Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Разинкова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А08-2956/2009,

по заявлению Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Разинковым Ю.П. ненадлежащими,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕФТО» (ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948),

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна и Горпинченко Валерий Петрович (далее – Попова Е.Ф., Горпинченко В.П., заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (далее - ООО «НЕФТО», должник) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Разинкова Ю.П., ссылаясь на то, что судебными актами Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕФТО» от 02.11.2012г. и от 14.02.2013г., Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г. и от 04.10.2013г. установлен факт ненадлежащего исполнения Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 31.01.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Разинкова Ю.П., конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. и ПАУ ЦФО поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009г. по делу №А08-2956/2009-24-22Б заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «НЕФТО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «НЕФТО», временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009г. ООО «НЕФТО» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011г. конкурсный управляющий ООО «НЕФТО» Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011г. конкурсным управляющим ООО «НЕФТО» утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011г. заявление конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Злобина К.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НЕФТО» удовлетворено. Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012г. конкурсным управляющим ООО «НЕФТО» утвержден Евстигнеев А.Г.

Ссылаясь на то, что судебными актами Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕФТО» от 02.11.2012г. и от 14.02.2013г., Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г. и от 04.10.2013г. установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Разинковым Ю.П., Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что в период исполнения Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО», конкурсный кредитор Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении Разинкова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по основаниям фактически аналогичным основаниям, которые указаны в настоящей жалобе.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011г. удовлетворено заявление Разинкова Ю.П. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО».

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств отстранения Разинкова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Разинковым Ю.П. его обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку он не отстранялся, а был освобожден от исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012г. по делу №А08-2956/2009 по новым обстоятельствам, по мнению заявителей, в определениях Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012г. и от 14.02.2013г. суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «НЕФТО» Разинков Ю.П. не воспользовался своими правами на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника и не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «НЕФТО», а также не привел каких-либо правовых оснований, способных повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009г. по делу №А08-6692/2009-13.

В данном случае заявители указывают на то, что судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012г. и от 14.02.2013г., Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г. и от 04.10.2013г. установлен факт ненадлежащего исполнения Разинковым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должника и, следовательно, по мнению заявителей, он злоупотребил правами конкурсного управляющего, что нанесло ущерб кредиторам должника и позволило бывшему исполнительному органу общества уклониться от возврата имущества.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013г. по настоящему делу установлено, что основания для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012г. по делу №А08-2956/2009 по новым обстоятельствам отсутствуют.

При этом суд указал на то, что доводы заявителей, а также представленные ими доказательства, не способны повлиять на выводы Арбитражного суда Белгородской области, изложенные в определении от 26.10.2012г., поскольку не являются новыми обстоятельствами.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012г. вступило в законную силу и доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Разинковым Ю.П. в части неоспаривания сделок должника не являются основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом из материалов дела также усматривается, что доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено (Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2012г. по делу №А08-2956/2009-22Б).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012г., от 14.02.2013г., от 26.07.2013г. по делу №А08-2956/2009, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013г. и от 04.10.2013г. по этому же делу, а также решениями Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010г. по делу №А08-6692/2009-13 от 25.10.2010г., по делу №А08-3077/2010-22 не было установлено нарушения прав кредиторов Горпинченко В.П. и Поповой Е.Ф. оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Разинкова Ю.П., что никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего Разинкова Ю.П.

Доводы заявителей не содержат оснований, подтверждающих то обстоятельство, что указанными действиями арбитражного управляющего Разинкова Ю.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим указанными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Иные объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,