Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В качестве доказательства того факта, что ООО «ТК «Экотранс» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе, антимонопольный орган ссылается на отчет по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по услугам по транспортировке (вывозу) и размещению твердых бытовых отходов в графических границах Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.02.2013.

Так согласно раздела 3 отчёта продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом исходя из Общероссийского классификатора ОК 034-2007 (КПЕС 2002) – услуги по вывозу и размещению отходов на мусорных полигонах (т.1 л.д. 173).

Вместе с тем оспариваемыми решением и предписаниями устанавливаются нарушения лишь на рынке услуги по вывозу ТБО. При этом антимонопольный орган учитывал неоспоримый факт размещения в непосредственной близости от Старооскольского городского округа единственного мусорного полигона.

Однако хозяйственная деятельность указанного полигона по размещению на нём отходов, анализ конкурентной среды на данном товарном рынке не являлись объектом исследования антимонопольного органа и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом определение продуктовых границ исследованного антимонопольным органом товарного рынка не основано на относимых фактических данных и судом не принимается.

Ссылка УФАС по Белгородской области в апелляционной жалобе на официальный источник информации – Управление жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа, из письма которого от 20.08.2012 следует, что на территории городского округа действует один хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по вывозу ТБО - ООО «ТК «Экотранс», апелляционным судом оценивается критически. 

Информация, полученная из одного источника, не может в полной мере отражать действительное положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и достоверно свидетельствовать о доле рынка услуг по вывозу отходов в границах Старооскольского городского округа.

Кроме того, из материалов дела №466-12-АЗ усматривается, что в 2012 году также действовали договоры, предметом которых являлся вывоз ТБО, заключенные между ЗАО «ОсколЭкоСервис» и ИП Юрьевым Л.А., с ООО «Стройматериалы-Сад пенсионеров» и ООО «Три пескаря».

Оценивая имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа о единственном участнике рынка услуги по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что УФАС по Белгородской области не доказано положение ООО «ТК «Экотранс» в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в Старооскольском городском округе.

В связи с этим Обществом не может являться субъектом нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Белгородской  области  от 11.02.2014 по делу № А08-5527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта