Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А64-2892/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                       Дело № А64-2892/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Алпацкий К.Е. – начальник юридического отдела, доверенность № 006/15 от 01.01.2008 г., паспорт серии 68 02 № 649610 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 08.10.2002 г.; Бирюков В.И. – начальник технического отдела, доверенность № 006/63 от 17.01.2008 г., паспорт серии 68 04 № 189753 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 11.04.2005 г.; 

от ООО «Стальчермет»: Жуйков А.А. представитель по доверенности б/н от 16.02.2007 г., паспорт серии 68 05 № 219545 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 01.06.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - Кирсановское отделение, Тамбовская обл., г. Кирсанов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64-2892/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет», Тамбовская обл., г. Кирсанов о взыскании 268.388 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» - Кирсановское отделение обратилось в Арбитражный суд Там­бовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефи­нансирования за три года (с октября 2004 года по октябрь 2007 года) в сумме 95.009 рублей 58 копеек с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64-2892/07-9 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает на то, что факт самовольного подключения к линиям электропередач и незаконного использования электроэнергии  ООО «Стальчермет» доказан. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не  принял как достоверное доказательство свидетельские показания  Бобкова. Ссылается на то, что на потребителе лежит обязанность по подготовке электротехнического персонала, а уполномоченных лиц у ООО «Стальчермет» не имелось.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акт обследования, не подписанный полномочным представителем ООО «Стальчермет» не имеет юридической силы. Считает, что право на фиксирование факта самовольного подключения к энергетическим сетям имеют только сотрудники милиции или Ростехнадзора.  Кроме того, полагает, что истцом не были представлены доказательства принадлежности указанного здания ответчику на каком - либо праве.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Стальчермет», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 26.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  соответствии с разделительным ба­лансом 11.01.2005 г. ОАО «Тамбовэнерго» было реорганизовано, пу­тем выделения  ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Указанное юридическое лицо является  правопреемником прав и обязанностей ОАО «Тамбовэнерго» по договорам энергоснабжения (л.д. 12-17).

Проверкой, проведенной 26.08.2004 г. работниками ОАО «Тамбовэнерго» в ООО «Стальчермет» бы­ло установлено, что указанной организацией договор с энергосбытовой организацией не заключен, приборы учета пломбами ЭСО не опломбиро­ваны, электроэнергия потреблялась самовольно, оплата за потребленную электроэнергию не производилась. На момент проверки использовались токоприемники;  электрический водяной насос, мощностью - 0,6 кВ, элек­тросварка - 3 кВт, телевизор - 150 Вт, холодильник - 200 Вт, электро­плитка - 1 Квт, электрическая лампочка - 100 Вт, электрическая лампочка - 200 Вт. Вследствие выявленных нарушений был составлен соответствующий акт обследования от 26.08.2004 г. (л.д. 11). По акту обследования ООО «Стальчермет» ЭСО был произведен расчет суммы неосновательного обогащения и направлена претензия об оплате. Добровольно ответчик сумму неосновательного обогащения погашать от­казался в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 1102 – 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также ст. 65 АПК РФ об обязанности  доказывания фактов на которые ссылается сторона.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские пра­ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанно­сти возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вслед­ствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущест­ва на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был заслушан свидетель Бобков Юрий Алексеевич, пояснивший, что он  вместе с Климовым А.А. (элек­тромонтеры Кирсановского отделения филиала «Тамбовэнергосбыт» ОАО «Тамбовэнерго») обследовали р.п. Инжавино, улица Поселковая. На железнодорожной площадке было выявлено самовольное подключение ООО «Стальчермет» к электри­ческим сетям. В момент обследования работники ООО «Стальчермет» находились в производственном здании (щитовой дом). Рядом распола­гался металлический вагончик, на котором было написано ООО «Стальчермет». На момент проверки указанный вагончик был закрыт. Производственное здание было подключено к линии электропередач ОАО «Тамбовэнерго». Рабочие принимали металлолом, в щитовой находилось оборудование для резки металла. При проверке и составлении акта присутст­вовал, работник ООО «Стальчермет», представившийся старшим, Девятов Андрей Александрович, документов, удостоверяющих его личность, при себе он  не имел. Указанным работником была поставлена подпись на акте проверки. На железнодорожной площадке других организаций кроме Гортока и ООО «Стальчермет» не располагалось.

Исходя из пояснений ответчика следует, что ООО «Стальчермет» зарегистрировано как юридическое лицо 13.01.2004 г. (л.д. 66), 04.02.2004 г. получило лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов (л.д. 67), фактически работать начало с 01.06.2004 г., то есть за два с половиной месяца предшествующих проверке, соответственно требо­вания истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в данном случае незаконны и необоснованны, ввиду того, что юридическое лицо не существовало в тот период, за который истец просил произвести взы­скание. ООО «Стальчермет» в своей деятельности в р.п. Инжавино не пользуется подсобными помещениями в виде объекта недвижимости. В указанном населенном пункте по адресу: р.п. Инжавино, грузовой двор располагается пункт приема черных металлов ООО «Стальчермет», рабо­чий персонал которого пользуется вагончиком, где также находится вся документация по данному приемному пункту. В соответствии с постанов­лением главы Инжавинского сельсовета № 18 от 11.02.2004 года (л.д. 68) ООО «Стальчермет» был предоставлен в аренду земельный участок согласно договору в границах по прилагаемому к нему чертежу. Из этого чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 68:05:16:43:01:01 (л.д. 69) сле­дует, что ООО «Стальчермет» использует в своей деятельности пере­движной вагончик. Никаких объектов недвижимости на указанном зе­мельном участке не имеется. Кроме того, Девятов Андрей Александрович не является работником ООО «Стальчермет». При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, по ходатайству истца были на­правлены запросы в ГУ ПФР по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области об истребовании справки о поставке на персонифицированный учет в пен­сионном фонде ООО «Стальчермет» и об уплате страховых взносов на работников, в том числе на Девятова Андрея Александровича в 2004 году, а также главе администрации Инжавинского района с просьбой указания года предоставления земли аренду ООО «Стальчермет». Из ответов по­лученных из указанных организаций следует, что сведения индивидуаль­ного (персонифицированного) учета за 2004 год страхователем ООО «Стальчермет» на Девятова А.А. не подавались. Уплата страховых взно­сов страхователем ООО «Стальчермет» за наемных работников за период с 2004 г. по 2006 г. произведена полностью. Администрация Инжа­винского района сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Инжавино, улица Поселковая не относится к ведению адми­нистрации района (л.д. 49).

Судом было установлено, что энергоснабжающая организация - ОАО «Тамбовэнерго» в 2004 г. являлось собственником линий электропе­редач и электроэнергии. С 11.01.2005 г. правопреемником является ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие за­кону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собст­венности на имущество энергоснабжающей организации (электроэнергию) может быть приобретено другим лицом на основании договора ку­пли-продажи либо иной сделки об отчуждении.

ООО «Стальчермет» с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения не заключа­ло. Проведение проверок законности присоединения к линиям электропе­редач, правильности ведения учета не нарушает права потребителей, по­скольку правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1099 было предусмотрено право осуществления кон­троля исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающими орга­низациями) за потреблением услуг. В настоящее время действует иное постановление Правительства Российской Федерации (№ 530 от 31.08.2006 г.), регулирующее право проведения проверок энергосбы­товыми организациями. Таким образом, истец, как собственник своего имущества осуществлял законную деятельность по проверке.

Однако, представленные доказательства в обоснование заяв­ленных требований, а именно: схема подключения точек сети ООО «Сталь­чермет» к линиям электропередач и акт проверки, составленные 26.08.2004 года работниками истца Бобковым Ю.А. и Климовым А.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств по на­стоящему делу, поскольку уполномоченные работники ответчика при проведении проверки не присутствовали, подписи в указанных докумен­тах отсутствуют. Рабочий Девятов А.А., указанный в акте в качестве представителя ООО «Стальчермет» не работал, доверенности с правом представлять интересы ответчика не имел, о чем свидетельствуют справ­ки от 10.07.2007 г., выданные главным бухгалтером ООО «Стальчермет» Кубасовой М.А. (л.д. 36-38), ответ на запрос ГУ ПФР