Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договоры уступки права требования №13-1 от 21.05.2013г. и №13-1Ц от 18.06.2013г. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право требования задолженности в размере 19 447 584,12 руб. в соответствии с действующим законодательством перешло к Боронину И.А.

При этом доводы конкурсного кредитора ОАО «Павловск-Неруд» о том, что в результате несогласованности существенных условий договора поставки, передача прав требований по нему невозможна, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая, что поставка товара не была произведена, а также, что обязательство по возврату предварительной оплаты вытекает из условий соглашения о расторжении договора поставки от 15.05.2012г.

Вместе с тем, заявителем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 666,67 руб. за период с 12.04.2012г. по 02.08.2013г.

Однако, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 24.06.2013г. (резолютивная часть), суд первой инстанции в соответствии п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно указал на то, что период начисления процентов должен ограничиваться датой введения наблюдения, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012г. по 24.06.2013г. составит 1 828 164,38 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Боронина И.А. в сумме 21 275 748, 50 руб., в том числе 19 447 584, 12 руб. задолженности и 1 828 164, 38 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСГРАНИТ», требования заявителя в остальной части  удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца и банка права на изменение назначения платежа путем исправления принятого банком платежного поручения, а также что письмо исх.№15/3 от 12.04.2012г. не является документом, который доказывает перечисление должнику денежных средств по договору займа, и что платежное поручение №8 от 12.04.2012г. подтверждает расчет по договору поставки №5/РГЩ от 02.04.2012г., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами договора займа и исполнении займодавцем своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, выраженную волю сторон и все совершенные ими действия в подтверждение обязательств по займу.

Данные доводы не опровергают факта перечисления должнику денежных средств в размере 19 447 584, 12 руб. и не освобождают должника от обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения на указанную сумму или возврата должником денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом в пункте 45 Приложения №1 к Положению указано, что в поле «Отметки Банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

В рассматриваемом случае платежное поручение №8 от 12.04.2012г. содержит все необходимые реквизиты.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как верно указал суд области, банки не наделены правом осуществления контроля за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что и было сделано ООО «Воронежское дорожное управление-4» путем направления письма исх. №15/3 от 12.04.2012г.

Изменение назначения платежа на основании вышеуказанного письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014г. по делу №А14-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков