Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-1540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принудительного исполнения, как установление временных ограничений  на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2013 и материалах исполнительного производства отсутствует информация о рассмотрении заявленного Обществом ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение поступившего исполнительного листа серии АС № 003363754.

Так, 06.12.2012 и 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа были осуществлены выходы по адресу Карабан А.Ю., указанному в исполнительном документе: г. Воронеж, ул. Минская, д. 31.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. Кроме того, направлены запросы в Росреестр, коммерческие банки г. Воронежа, ГИМС, адресное бюро, ОУФМС, ГИБДД, пенсионный фонд РФ.

Из ответа Адресного бюро выяснилось, что Карабан А.Ю. зарегистрирован по адресу: Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

В результате чего, исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003363754 было передано для дальнейшего исполнения в Бобровский РОСП.

24.04.2013 судебным приставом Бобровского РОСП исполнительное производство № 6003/13/22/36 было принято к исполнению, а 25.04.2013 копия исполнительного листа серии АС № 003363754 была направлена с постановлением пристава для осуществления взыскания в ООО «Мясокомбинат Бобровский» по месту работы должника с удержанием 50% дохода.

В результате совершения приставом исполнительных действий, денежные средства в сумме 11 500 рублей, подлежащие взысканию с ИП Карабан А.Ю. в пользу ООО «ФАРН» на основании исполнительного листа серии АС № 003363754 от 21.12.2012, были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «ФАРН» на основании постановлений пристава о распределении денежных средств платежными поручениями № 3782452 от 29.10.2013, № 3876922 от 21.11.2013 и № 4093707 от 25.12.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает верным вывод суда области о том, что не рассмотрение приставом ходатайства, указанного в заявлении взыскателя, об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, не привело к нарушению прав взыскателя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшие к намеренному затягиванию исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход судебного пристава-исполнителя за пределы установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, отклоняется.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не могут быть признаны состоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "ФАРН" не представляет доказательств, какие именно права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате не рассмотрения ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. Довод о том, что требования заявителя могли быть удовлетворении быстрее при принятии судебным приставом-исполнителем указанной меры, ничем не обоснован.

Доказательств, свидетельствующих о возможном выезде из РФ или намерении совершить данные действия с целью воспрепятствования исполнения требований исполнительного документа  Карабан А.Ю, Обществом также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 09.01.2014 об окончании исполнительного производства № 6003/13/22/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Павловского В.А. и  судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялова С.И. и  Федюниной Т.И., которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу № А14-1540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов