Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-1540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                              Дело № А14-1540/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Павловского В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Вялова С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Федюниной Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Карабан А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу № А14-1540/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялову С.И., к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федюниной Т.И., третьи лица: индивидуальный предприниматель Карабан Андрей Юрьевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

 УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными бездействий:

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Павловского В.А. при исполнении им исполнительного производства № 1030/13/30/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 20.03.2013 по 20.04.2013;

- судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Вялова С.И. при исполнении им исполнительного производства № 6003/13/22/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 25.04.2013 по 21.07.2013;

- судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Федюниной Т.И. при исполнении ею исполнительного производства № 6003/13/22/36, выразившихся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 22.07.2013 по 24.12.2013 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Карабан Андрея Юрьевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу № А14-1540/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 2, 4, 64, 65) обращение взыскания на заработную плату должника не освобождает судебного пристава от обязанности совершения других исполнительных действий, предусмотренных законом. В случае своевременного установления приставом временных ограничений на выезд Должника из РФ, требования Заявителя могли быть удовлетворены быстрее, не в январе 2014г., а в январе-феврале 2013г. Кроме того, указывает, что  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77) сроки совершения исполнительных действий относятся к служебным срокам и являются организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлены исключительно на защиту интересов взыскателя. Непринятие всех необходимых и предусмотренных законом мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя. Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава по не установлению ограничений на выезд должника из РФ нарушило право заявителя на своевременное исполнение его требований к должнику, поскольку не было создано   должнику каких-либо законных препятствий для свободного перемещения в пределах и за пределами РФ, которые, в свою очередь, объективно могли бы стимулировать его для своевременного исполнения требований соответствующего судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.04.2014 по 29.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС № 003363754 от 21.12.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Карабан А.Ю. в пользу ООО «ФАРН» задолженности в сумме 11 500 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Павловским В.А. 31.01.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1030/13/30/36.

Исполнительное производство № 1030/13/30/36 24.04.2013 было передано на исполнение по месту жительства должника в Бобровский РОСП Воронежской области, где ему присвоен № 6003/13/22/36.

В период с 24.04.2013 по 21.07.2013 указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава Бобровского РОСП Вялова С.И., а 22.07.2013 исполнительное производство № 603/13/22/36 было передано на исполнение судебному приставу Федюниной Т.И.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2012 представитель взыскателя просил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако до настоящего времени соответствующее постановление судебными приставами-исполнителями не вынесено.

Заявитель, полагая, что данное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не рассмотрение судебными приставами-исполнителями ходатайства заявителя от 25.12.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника ИП Карабан А.Ю. из Российской Федерации не повлекло за собой нарушения прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 291-О от 24.02.2005 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАРН» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2012 ходатайствовало о применении к Карабан А.Ю. такой меры