Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-1301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Роскомзема №525/67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя земли».

Арбитражный  суд области также указал, что в оспариваемом предписании административного органа от 22.01.2013 имеется прямое указание на месторасположение земель, а именно: «…участки, где визуально наблюдаются животноводческие стоки (общая площадь перекрытия на двух полях составляет 13,194 га), расположенные в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:01:030603:46, 46:01:030603:48, расположенных на территории Бобравского сельского совета с.Бобрава Беловского района Курской области…». Данные сведения позволяют однозначно и достоверно определить месторасположение земельных участков, которые подлежат рекультивации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность оспариваемого предписания  Управления  от  22.01.2013, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Псельское» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91га, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:01:030603:48 площадью 114,7га по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей №13 от 16.12.2011.

Таким образом, в силу ст.36 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.1, ст.12, ст.13, ст.42, ч.2 ст.7, ст.8, ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 Земельного кодекса РФ, ГОСТ 2664085 «Межгосударственный стандарт. Земли. Термины и определения», ООО «Псельское» обязано не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу №А35-19/2013 по заявлению ООО «Псельское» о признании незаконным и отмене постановления Управления №120/з от 12.12.2012 о назначении ООО «Псельское» административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ООО «Псельское» допущено загрязнение и захламление земель, выразившееся в наличии на проверяемых земельных участках животноводческих стоков, свиного навоза, приводящих к уничтожению растительности на таких участках.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный  суд области правомерно счёл доказанным факт невыполнения ООО «Псельское» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание законно и обоснованно выдано ООО «Псельское» как лицу, виновному в нарушении данных требований.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что  необходимость  проведения   рекультивации земель исходит  из характера  допущенных Обществом нарушений.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.п. 5, 6 Приказа Минприроды РФ № 525/ Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказа Минприроды РФ № 525) нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов земли подлежат рекультивации; условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются на основе проектов рекультивации, разрабатываемых на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно п.п. 1, 2 Приложения №6 к Приказу Минприроды РФ № 525 нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности; рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей; рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (п.п. 3, 4 Приказа Минприроды РФ № 525).

Таким образом, для устранения допущенных нарушений требуется проведение рекультивации земель, залитых отходами производства - животноводческими стоками в границах земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 46:01:030603:49, 46:01:030603:48, расположенных на территории с. Бобрава Бобравского сельсовета Беловского района Курской области, в соответствии с проектом рекультивации, разработанном на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании от 22.01.2013 не указаны конкретные меры по рекультивации земель, поскольку данные меры устанавливаются непосредственно проектом о рекультивации земель, порядок подготовки которого установлен Приказа Минприроды и Роскомзема №525/67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя земли».

Довод заявителя жалобы о невозможности определить на местности участки, подлежащие рекультивации, апелляционная коллегия  оценивает как несостоятельный.

В оспариваемом предписании административного органа от 22.01.2013 имеется прямое указание на месторасположение земель, а именно: «…участки, где визуально наблюдаются животноводческие стоки (общая площадь перекрытия на двух полях составляет 13,194 га), расположенные в пределах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:01:030603:46, 46:01:030603:48, расположенных на территории Бобравского сельского совета с.Бобрава Беловского района Курской области…». Данные сведения позволяют однозначно и достоверно определить месторасположение земельных участков, которые подлежат рекультивации.

Что касается довода заявителя о площади земель, в отношении которых необходимо подготовить  проект рекультивации - 13,194 га, апелляционная  коллегия учитывает пояснения  Управления о допущенной  государственным инспектором опечатке при постановке знака «десятичная запятая».

Согласно материалам административного дела общая площадь перекрытия животноводческими стоками составила «1,3194 га», что соответствует 13194 кв.м. (сумма площадей 8400 кв.м. и 4794 кв.м.).

В адрес ООО «Псельское» Управлением было направлено письмо от 20.01.2014 №УФС-ЕЧ-10.1/192 (получено 23.01.2014) с просьбой считать опечаткой указание в предписаниях об устранении нарушений законодательства, в том числе от 22.01.2013 и от 03.09.2013 общей площади земельных участков, перекрытых животноводческими стоками, - 13,194 га. Верная площадь захламления согласно материалам административного дела составила 1,3194 га.

Таким образом, допущенная  опечатка носит устранимый  характер, и не повлекла  нарушение  прав  и законных интересов Общества.

Остальные доводы  апелляционной  жалобы  приводились в обоснование  правовой  позиции заявителя  в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курской  области от  19.12.2013 по делу  №А35-1301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта