Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-9344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля  2014 года                                                      Дело № А35-9344/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вита-О»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-О» на решение  Арбитражного суда  Курской области от 21.01.2014 по делу  №А35-9344/2013 (судья Белых Н.Н.)  по исковому заявлению   Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-О» (ОГРН 1044637003036, ИНН 4632040051) о взыскании арендной платы в размере 3 076 265 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 080 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-О» (далее – ООО «Вита-О», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 3 076 265 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 080 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вита-О» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 3 076 265 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 240 907 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Вита-О» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений по поводу аренды  земельного участка в 2008-2009 годах, в связи с чем, сумма основного долга подлежит снижению до 1 441 305 руб. 90 коп., а сумма  процентов до 112870 руб. 99 коп.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

23.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   Комитета по управлению имуществом Курской области  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  29.06.2011 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Вита-О» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 3567-11 ю.

Согласно пункту  1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102126:17, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 173 (далее – участок) для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 17 298 кв.м.

Факт передачи участка подтвержден имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 29.06.2011, подписанным комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Вита-О».

Согласно пункту  2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 08.04.2011 до 08.04.2026.

Размер арендной платы за участок составляет 17 074 258 руб. 73 коп. (пункт 3.1. договора).

Арендная плата начисляется с 08.04.2008 ( пункт 3.3. договора)

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

Как указано в пункте  5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.06.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

17.01.2012 постановлением Администрации Курской области № 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) с кадастровым номером 46:29:102126:17 был изменен.

В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.

Выполняя свои обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 29.06.2011 № 3567-11 ю истец 17.07.2013 направил в адрес ответчика расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 29.06.2011 № 3567-11 ю.

02.10.2013 истец отправил ответчику претензию от 01.10.2013 №02.2-01-20/10588 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 3 076 265 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 080 руб. 25 коп., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вита-О» обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.        

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 3567-11 ю от 29.06.2011, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. 

В силу статьи 65  Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13)  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны