Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-11279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                Дело № А14-11279/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чернышова О.А.: Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от Ефимова П.А.: Надежкин Г.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

от ООО «Реестр-РН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акинина И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Цыкуна И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. по делу № А14-11279/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Чернышова Олега Алексеевича к Ефимову Петру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН 1027700172818, ИНН 7705397301), при участии в деле третьих лиц: Акинина Ивана Алексеевича, Цыкуна Игоря Витальевича, об обязании исполнить договор дарения путем составления передаточного распоряжения и внести соответствующую запись в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Олег Алексеевич (далее - истец, Чернышов О.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ефимову Петру Алексеевичу (далее - ответчик, Ефимов П.А.) об обязании Ефимова П.А. исполнить договор дарения в натуре путем составления (подписания) передаточного распоряжения держателю реестра владельцев именных ценных бумаг о зачислении на лицевой счет истца 55047,5 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (далее - ЗАО «ХПК»), что составляет  26,13% от общего количества акций общества, об обязании ООО «Реестр-РН», как держателя реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ХПК», внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности на 55047,50 акций (26,13 %) Чернышова О.А.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ответчик, ООО «Реестр-РН»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акинин Иван Алексеевич и Цыкун Игорь Витальевич (далее - третьи лица, Акинин И.А. и                   Цыкун И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Чернышов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Реестр-РН», а также Акинин И.А., Цыкун И.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке               ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Чернышова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ефимова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, представленных истцом, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2002 г. МИФНС России № 8 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице - ЗАО «ХПК», за ОГРН 1023601313185.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «ХПК» по состоянию на 26.06.2013 г. акционерами ЗАО «ХПК» являлись: ЗАО «Адамант», владеющее 58010,50 акций общества (27,53 % от общего числа акций); ЗАО «СпецКомСервис», владеющее 3174 акциями общества (1,51 %); Карпов Ю.С., владеющий 36930 акциями общества (17,53 %); Бобовников А.М., владеющий 7320 акциями общества (3,47 %); Попков В.В., владеющий 6540 акциями общества (3,10 %); Воронин В.В., владеющий 1210 акциями общества (0,57 %); Вяткин М.И., владеющий 37452,50 акциями общества (17,78 %); Ефимов П.А., владеющий 55047,50 акциями общества (26,13 %); Чернышов О.А., владеющий 5000 акций общества (2,37 %).

27.09.2012 г. граждане РФ Акинин И.А., Чернышов О.А. (сторона 1) и граждане РФ Цыкун И.В., Ефимов П.А. (сторона 2) заключили соглашения о намерениях, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

1. Стороны намерены взаимовыгодно сотрудничать для извлечения прибыли из деятельности ЗАО «ХПК».

2. Сторона 2 предпримет все необходимые действия для получения стороной 1 33,3 % всех размещенных акций ЗАО «ХПК» в долях, установленных стороной 1.

3. Стороны намерены создать юридическое лицо, с условным названием «Торговый дом «Хохольский песчаный карьер», через которое будет осуществляться реализация всей продукции, производимой ЗАО «ХПК».

4. Стороны намерены распределить доли в уставном капитале юридического лица, с условным названием «Торговый дом «Хохольский песчаный карьер», исходя из следующих размеров:

- 50 % принадлежат стороне 1;

- 50 % принадлежат стороне 2.

5. Сторона 2 имеет право вывести из состава имущества ЗАО «ХПК» офисное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов,   д. 3, на условиях, определяемых стороной 2 самостоятельно. Указанное здание в распределении долей не участвует.

6. Стороны договорились выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 2, 3 настоящего соглашения в течении года с момента его подписания.

Пунктом 4.1 устава ЗАО «ХПК», утвержденного общим собранием акционеров от 20.12.2012 г., предусмотрено, что акционеры производят отчуждение принадлежащих им акций акционерам этого общества без предоставления остальным акционерам общества преимущественного права приобретения акций.

Представленным истцом свидетельством серии 36 № 003561857 подтверждается внесение 01.11.2012 г. в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ООО «Торговый дом «ХПК» (ОГРН 1123668052111).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ТД «ХПК» являются: Акинин И.А., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., и Чернышов О.А., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., уставный капитал общества равен 10 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ефимовым П.А. не исполнен           п. 2 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г., который фактически является, по мнению истца, договором дарения акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, обязательным признаком дарения является намерение передать вещь или право в качестве дара.

Ефимов П.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции намерения подарить кому-либо принадлежащие ему акции ЗАО «ХПК» не подтвердил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. указано, что сторона 2 приняла на себя обязательство предпринять все необходимые действия для получения стороной 1 33,3 % всех размещенных акций ЗАО «ХПК».

При этом из буквального содержания указанного пункта не усматривается, что ответчик намеревался передать истцу имущество (акции) на безвозмездной основе.

Иные положения соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. также не подтверждают указанное обстоятельство.

В этой связи вывод арбитражного суда области о необоснованности довода истца о том, что п. 2 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. фактически является договором дарения, по которому Ефимов П.А. и Цыкун И.В. передают Чернышову О.А. и Акинину И.А. 33,3 % акций ЗАО «ХПК», является верным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что п. 2 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. является обещанием дарения в будущем, правильно отклонена судом области.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. не содержит условий, позволяющих с определенностью установить предмет договора и его стороны, в связи с чем не может быть признан предварительным договором дарения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Чернышовым О.А. не доказано выполнение условий соглашения о намерениях от 27.09.2012 г.

В частности, истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны соглашения распределили доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ХПК» в соответствии с п. 4 соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. (50 % принадлежат стороне 1, т.е. Акинину И.А., Чернышову О.А. и 50 % принадлежат стороне 2, т.е. Цыкуну И.В., Ефимову П.А.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками вновь созданного юридического лица - ООО «Торговый дом «ХПК» являются Чернышов О.А. и Акинин И.А., владеющие равными долями в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец не обосновал предъявление требования о выполнении соглашения в части передачи стороне 1 акций ЗАО «ХПК» только к Ефимову П.А., т.к. из содержания соглашения о намерениях от 27.09.2012 г. усматривается, что на стороне 2, обязанной предпринять все необходимые действия для получения стороной 1 акций ЗАО «ХПК» в количестве 33,3 % от общего числа акций общества, совместно выступал Цыкун И.В.

Также истец не представил доказательств отказа Акинина И.А. от права требования получения 33,3 % акций ЗАО «ХПК».

Таким образом, оценив