Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы пени из материалов дела не следует и ответчиком таких доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав кредитное соглашение № 721/1516-0000016 от 20.07.2012 г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени.

Таким образом, суд области не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременное погашение кредита за период с 21.09.2012 г. по 05.08.2013 г. в размере 9 835 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2013 г. по  05.08.2013 г. в размере 14 029 руб. 67 коп.

Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № 21/1516-0000016 от 20.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.6 кредиторского соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением условий кредитного соглашения было направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.07.2013 г. с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с 06.08.2013 г.

Возражений против расторжения кредитного соглашения ответчиком заявлено не было. Следовательно, досудебный порядок, установленный        п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Суд правомерно признал допущенные заемщиком нарушения существенными и пришел к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В части расторжения кредитного договора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения зачета необоснованно списанных банком комиссий в счет погашения основного долга отклоняются судом апелляционной инстанции.

На стадии обращения в суд способом осуществления зачета является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (ст. 132 АПК).

В данном случае встречный иск заявлен не был.

Кроме того, ответчик основывает свои доводы на недействительности положений кредитного соглашения об установлении соответствующих комиссий, что предполагает обязанность доказывания.

При этом следует учесть, что в данном деле требований о взыскании каких-либо комиссий с ответчика банк не заявлял.

Если ИП Каменев А.В. полагает свои прав и интересы нарушенными в связи с произведенной ранее уплатой установленных договором комиссий, он не лишен возможности защищать свои права в отдельном исковом производстве.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 г. по делу № А08-5648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова