Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А08-5648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                Дело № А08-5648/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Каменева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 г. по делу № А08-5648/2013 (судья Мироненко К.В.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерного общество) в лице операционного офиса «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Каменеву Алексею Владимировичу (ИНН 311401548697, ОГРНИП 311311436200019) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерного общество) в лице операционного офиса «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Каменев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/1516-0000016 от 20.07.2012 г. в размере 2 381 889 руб. 98 коп., в том числе: 2 154 483 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 203 541 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 21,5% годовых на сумму кредита за период с 21.07.2012 г. по 05.08.2013 г.; 9 835 руб. 96 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 21.09.2012 г. по 05.08.2013 г.; 14 029 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2013 г. по 05.08.2013 г., а также о  расторжении кредитного соглашения № 21/1516-0000016 от 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Каменев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители         ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Каменева А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ИП Каменевым А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1516-0000016 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.2. кредитного соглашения сумма кредита составляет 2 313 253 руб. 24 коп.

Процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых (п. 1.4. кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.

Все платежи заемщика включаются в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Первый платеж заемщик производит через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляется в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа, согласно графика погашения.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. приложения № 1 к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита; последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Пунктом 5.2. приложения № 1 к кредитному соглашению предусмотрено, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке:

1) издержки кредитора по получению исполнения по соглашению;

2) не уплаченные в срок комиссии по кредиту;

3) комиссии по кредиту;

4) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

5) просроченную задолженность по основному долгу;

6) проценты по кредиту;

7) основной долг;

8) неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 1.12. соглашения.

Согласно п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1. приложения № 1 к кредитному соглашению заемщик обязался, в том числе исполнять обязательства по соглашению согласно порядку и уплаты процентов, своевременно и полностью погасить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, в том числе при наступления событий, изложенных в пункте 4.6. раздела II «Особые условия» соглашения.

Истец предоставил ИП Каменеву А.В. кредит на сумму          2 313 253 руб. 24 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20.07.2012 г.

Между тем, заемщик обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Так, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) был произведен заемщиком 21.02.2013 г. на сумму 24 750 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 16/2 (т. 1, л.д. 112).

Дальнейшего погашения кредита ИП Каменевым А.В. не производилось.

Всего кредит (основной долг) в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями погашен в сумме                            158 770 руб. 22 коп.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2012 г. по 05.08.2013 г. составила - 488 923 руб. 10 коп., из которых оплачено заемщиком - 285 381 руб. 77 коп. (последний платеж от 28.03.2013г. на сумму 1 331 руб. 99 коп.).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения кредита истцом в адрес ИП Каменева А.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении кредитного соглашения.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом кредита в сумме 2 313 253 руб. 24 коп. подтверждено мемориальным ордером № 1 от 20.07.2012 г., а также выпиской по счету заемщика за период с 20.07.2012 г. по 07.09.2013 г., согласно которой на расчетный счет ответчика была зачислена сумма кредита.

Нарушение заемщиком условий кредитного соглашения                           № 721/1516-0000016 от 20.07.2012 г. подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном исполнении кредитного соглашения.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ИП Каменева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № 721/1516-0000016 от 20.07.2012 г. в размере                                 2 154 483 руб. 02 коп.

ВТБ 24 (ЗАО) также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 203 541 руб. 33 коп. за период с 21.07.2012 г. по 05.08.2013 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в п. 1.4. кредитного соглашения сторонами согласовано, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 21,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование кредитом ответчиком уплачены частично.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правильно удовлетворил требования банка о взыскании с ИП Каменева А.В. 203 541 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2012 г. по 05.08.2013 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 1.12. кредитного соглашения его стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/1516-0000016 от 20.07.2012 г., истец обоснованно начислил ответчику 9 835 руб. 96 коп.  пени за несвоевременное погашение кредита за период с 21.09.2012 г. по 05.08.2013 г., а также 14 029 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2013 г. по 05.08.2013 г.

ИП Каменев А.В. в суде первой инстанции возражал против требований о взыскании неустойки (пени), заявив о ее чрезмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п.п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения