Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-6075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля  2014 года                                               Дело №А64-6075/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от СПК «Русичи»: Соколовой К.В., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Липовка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовка» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.01.2014 по делу №А64-6075/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Русичи» (ОГРН 1026801120060, ИНН 6815000564) к обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340), третье лицо: ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании 116151 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Русичи»  (далее – истец, СПК «Русичи») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Липовка»  (далее – ответчик, ООО «Липовка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 112416 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 19.11.2013 в размере 2 601 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2014 исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липовка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, договор аренды №б\н недвижимого имущества от 01.04.2012, заключенный между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» признан недействительным, в связи с чем основания для взыскания  расходов  по содержанию имущества отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Липовка», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СПК «Русичи» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между СПК «Русичи» (арендодатель) и ООО «Липовка» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества. Имущество, поименованное в приложении к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды от 01.04.2012 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все другие расходы по его содержанию.

21.09.2006 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик» и СПК «Русичи» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №401, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с условиями указанного договора осуществлялась поставка электрической энергии на объекты недвижимости, являющихся предметом договора аренды от 01.04.2012.

15.03.2013 СПК «Русичи» в адрес ООО «Липовка» направлен счет на погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением №87 от 15.03.2013 указанный счет обществом оплачен.

05.07.2013 СПК «Русичи» в адрес ООО «Липовка» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребляемую энергию в сумме 112 416 руб. 33 коп., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за потребляемую энергию в соответствии с условиями договора аренды, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суда с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у

 истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, возникших на основании договора аренды  от 01.04.2012, заключенного между СПК «Русичи» и ООО «Липовка».

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2012 между СПК «Русичи» (арендодатель) и ООО «Липовка» (арендатор)  был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно перечня, по условиям которого ООО «Липовка» приняло на себя обязательство нести все расходы по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013  по делу №А64-7210/2012 договор аренды №б/н недвижимого имущества от 01.04.2012, заключенный между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» признан недействительным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями и, соответственно, расходы по их содержанию.

Факт пользования ООО «Липовка» объектами недвижимого имущества, указанными в договоре аренды  от 01.04.2012 ответчиком не оспаривается. Передача объектов аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что в спорный период  на переданные СПК «Русичи»  в пользование ООО «Липовка» объекты недвижимого имущества поставлялась электроэнергия, что не отрицается ответчиком. Из владения ответчика спорные объекты не выбывали. Сведений о том, что  ответчик заключил договор на поставку электроэнергии для этих целей с энергоснабжающей организацией, не имеется.

В рамках сложившихся между СПК «Русичи» и ООО «Липовка» взаимоотношений,  коммунальные платежи (в данном случае - платежи за потребленную электроэнергию) не входили в состав арендных платежей и   подлежали оплате отдельно, в связи с чем,  СПК «Русичи»  ежемесячно выставляло  к оплате  счета за потребленную ответчиком электроэнергию по показаниям индивидуальных счетчиков.  Так на основании выставленного  СПК «Русичи»  на оплату электроэнергии  единого счета №нр 12 от 15.03.2013, ответчиком произведена оплата части задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец, в подтверждении наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию за период с января 2013 года по май 2013 года, представил договор энергоснабжения №401 от 21.09.2006 заключенный ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и СПК «Русичи», справку о фактическом потреблении электроэнергии от 20.06.2013, счета-фактуры, акт сверки, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом в адрес третьего лица стоимости потребленной ООО «Липовка» электроэнергии в период пользования недвижимым имуществом.

Указанные документы ответчиком не оспорены и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не представлено доказательств, что произведена оплата за использованную электрическую энергию в указанный ответчиком период либо доказательство отключения электрической энергии.

Оснований для освобождения  ответчика от  оплаты задолженности за потребленную энергию, в процессе эксплуатации объектов недвижимости,  не приведено.

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность истцом размера   неосновательного обогащения не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах,  суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

 Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов    за пользование   чужими   денежными средствами  в сумме 2601  руб. 97 коп. за период с 09.07.2013. по 19.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет