Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А14-12973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выдавалась.

Апелляционная инстанции критически оценивает письмо от 01.11.2013 о регистрации выданной Обществу гарантии в Дополнительном офисе АКБ МОСОБЛБАНК «На улице Фридриха Энгельса», представленное самим Обществом, поскольку в материалах дела имеется ответ АКБ МОСОБЛБАНК от 13.01.2014 №254 на запрос Арбитражного суда Воронежской области, из которого следует, что банковская гарантия Обществу не выдавалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель сугубо формально исполнил требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, предоставив неизвестного происхождения документ, а не фактическое обеспечение исполнения контракта. Иные приложенные к апелляционной жалобе документы не относятся к предмету спора.

Кроме того, заказчик не вправе предложить заключить контракт по результатам торгов в электронной форме, представив иное обеспечение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Газполимерсервис» надлежащим образом исполнить обязанность по личному получению банковской гарантии, им в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя банковскую гарантию через посредников, не предпринял необходимых мер по немедленной проверке в Банке действительности банковской гарантии, как при ее первоначальном получении, так и в последующем, в пределах регламентированного срока подписания государственного контракта.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением на действия ООО «КапиталПроект» также суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представление ненадлежащей банковской гарантии  явилось следствием поведения исключительно Общества и обусловлено субъективными причинами, в связи с чем обоснованно расценено как непредставление обеспечения и уклонение от заключения контракта.

Поскольку это привело к невозможности заключения контракта, УФАС правомерно включил сведения об Обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по включению ООО «Газполимерсервис» в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.   

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу №А14-12973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ОГРН 1043691001705, ИНН 3605006194) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта