Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-2117/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения собрания участников общества по вопросу изменения размера долей участников общества, требующие единогласного решения и принятые без согласия Дейнеко Л.Ф. (т.е. в отсутствие кворума) не имеют юридической силы.

С учетом изложенного истцом было правомерно заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания, принятых без его согласия.

В связи с тем, что решения участников общества от 31.10.2006 г. не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, учитывая то, что решение от 14.03.2003 г. было принято с существенными нарушениями по порядку его принятия, а в обществе отсутствует учредительный договор и устав в новой редакции, подписанный всеми участниками общества, оспариваемые изменения в учредительные документы общества не имеют юридической силы независимо от предъявления соответствующего иска. Произведенные же регистрирующим органом изменения в учредительные документы не основаны на принятых участниками общества решениях. Таким образом, судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Интерес» от 14.03.2003 г., учредительные документы ООО «Интерес» и решения регистрирующего органа от 31.12.2003 г. и 07.11.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части доказанности факта отсутствия истца на общем собрании участников и о ненадлежащей оценке письма истца в ИФНС РФ от 14.03.2003 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.  

В силу п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации участников ООО «Интерес». Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. Истец отрицает свое участие в собрании от 14.03.2003 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 41). С учетом того, что Дейнеко Л.Ф. оспаривает соответствие действительности протокола от 14.03.2003 г., достоверность протокола может быть подтверждена в установленном Законом порядке - данными о регистрации участников собраний. Протокол от 15.03.2003 г. не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Указание в протоколе общего собрания Общества фамилии истца не свидетельствует об участии истца в проведенном собрании участников. Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 14.03.2003 г. отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании. Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников ООО «Интерес», прибывших на собрание 14.03.2003 г., не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не участии истца в данном собрании.

Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 г. по делу № А56-47532/2005, от 21.11.2007 г. по делу № А56-11395/2004, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 г. по делу № А55-13368/2004-16.

Заявлением от 14.03.2003 г. истец подтвердил факт не принятия им участия в собрании участников ООО «Интерес» и подписания,  каких- либо документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каких либо доказательств несоблюдения судом первой инстанции данного принципа, заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Интерес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу № А08-2117/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерес» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                В.И. Федоров