Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А64-6196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно ч. 3 п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчета, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Наличие на хранении у ответчика зерна иных заказчиков подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения № 54 от 01.07.2012 г, № 53 от 01.07.2012 г. (т. 4, л.д. 100, 101).

Из акта-расчета № 2 от 07.06.2013 г. (т. 3, л.д. 36), подписанного ответчиком, следует, что хранителем по партии пшеницы 3 класса массой 8 000 тонн было списано 213 тонн 600 кг., из которых за счет снижения влажности списано 104,800 кг, и за счет снижения сорной примеси списано 108,800 кг.

Выполнение ОАО «Тамбовагропромхимия» как профессиональным хранителем мероприятий по очистке и сушке зерна подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна № 1 и № 2 от 17.08.2012 г., 13.05.2013 г. соответственно (т. 4, л.д. 44, 45), а также актом зачистки элеватора, склада № 1 от 07.06.2013 г. и карточками анализа зерна, составленными по форме ЗПП-30, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 (т. 4, л.д. 46-90).

Таким образом, проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли, в размерах, соответствующих списанному с лицевого счета истца, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «МЗК-Черноземье» о взыскании с ОАО «Тамбовагропромхимия» 1 311 000 руб. убытков, связанных с неправомерным списанием ответчиком 190 тонн пшеницы 3 класса.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «МЗК-Черноземье» также заявлено требование о взыскании с ответчика                     12 471 268 руб. 28 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2012 г., в том числе: 1 622 650 руб. 12 коп. - расходы по хранению 1253,980 тонн пшеница 5 класса за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г.; 10 784 228 руб. - стоимость признанных не соответствующими по качеству требованиям ГОСТ 1253, 980 тонн пшеницы 5 класса; 3 861 руб. 96 коп. - стоимость расходов на проведение экспертизы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по определению соответствия качества пшеницы 5 класса требованиям ГОСТ; 20 528 руб. 20 коп. - стоимость расходов по оплате экспертизы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по определению обоснованности списания с лицевого счета истца пшеницы 3 класса.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на акт исследования, составленный ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно которому качество зерна 5 класса, хранящегося у ответчика и отгружаемого истцу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает факт надлежащего отбора проб для исследований.

В частности, представленный в материалы дела акт отбора проб от 26.06.2013 г. не содержит отметки представителя ответчика об участии в производимом отборе и отметок о том, что вторая проба представлялась ответчику.

Доказательств уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб в материалы дела не представлено.

При этом судом области обоснованно учтено, что в соответствии с  п. 4.2 договора от 16.08.2012 г. качество отгружаемых зернопродуктов должно соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя.

Из представленных в материалы дела карточек анализа зерна (т. 3, л.д. 122-161, т. 4, л.д. 47-90) следует, что зерно соответствовало необходимым требованиям.

Кроме того, согласно актам № 167 от 24.06.2013 г., № 168 от 17.06.2013 г., № 393Р от 26.06.2013 г., № 161 от 11.06.2013 г. во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражений относительно ее качества последним заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленный протокол лабораторных исследований от 01.07.2013 г. № 1006 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ОАО «Тамбовагропромхимия» обязательств по договору от 16.08.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МЗК-Черноземье» в полном объеме.

Доводы ООО «МЗК-Черноземье», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. по делу № А64-6196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова