Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А48-3137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее – акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных п. 25 данного Порядка (п. 3 Порядка осуществления временных ограничений).

Согласно п. 5.1 акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в случаях, предусмотренных главой IV Порядка осуществления временных ограничений («Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков) - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (далее – Федеральное дорожное агентство).

На основании п. 9 Порядка осуществления временных ограничений в случаях, предусмотренных главой IV данного Порядка, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог. Уполномоченные органы информируют о введении временного ограничения или прекращении движения в установленном порядке официальные представительства иностранных государств, а также заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (п. 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:                                         

-      с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

-      с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования (п. 17 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Приказом Росавтодора от 09.03.2011 г. № 21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году», в том числе на автодороге М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск с 25.03.2011 г. по 25.06.2011 г. были установлены предельно допустимые нагрузки (Приложение № 2 к приказу): одиночная ось - 6 тонн, двухосная тележка - 5 тонн на каждую ось, трехосная тележка - 4 тонны на каждую ось.

Приказ Росавтодора от 09.03.2011 г. № 21 опубликован в Российской газете 18.03.2011 г. и вступил в силу по истечении 10 дней после официального опубликования, то есть 29.03.2011 г.

Во исполнение Приказа от 09.03.2011 г. № 21 Приказом ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» от 17.03.2011 г. № 90 временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областях с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось введены на период с 20.04.2011 г. по 19.05.2011 г. и предусмотрена обязанность уполномоченных лиц по установке соответствующих дорожных знаков.

Сведения о введении временных ограничений движения транспортных средств по федеральным по автомобильным дорогам Новосибирской, Кемеровской, Омской и Томской областей, в том числе по автодороге М-51 «Байкал» с превышением временно установленных допустимых нагрузок на оси, были размещены на официальном сайте ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» в сети «Интернет» 17.03.2011 г.

Пункт 18 Порядка осуществления временных ограничений предусматривает, что временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил факта наличия на пройденном им участке автодороги М-51 «Байкал» соответствующих ограничительных дорожных знаков.

Таким образом, участники дорожного движения в указанный период надлежащим образом были извещены о введении временных ограничений движения транспортных средств с тяжеловесным грузом по автодороге М-51 «Байкал».

08.05.2011 г. установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства тягач МАЗ 64229 г.р.н. К 621 УР 57 с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SPR24 г.р.н. ТТ 8046 57, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт № 968 от 08.05.2011 г.

Из данного акта усматривается, что водитель указанного транспортного средства Клишан В.А. отказался от контрольного взвешивания, объяснений по факту нарушения и подписи акта, о чем имеется соответствующая отметка и подписи свидетелей.

Ссылка ответчика на то, что в акте не указано, какие именно обстоятельства подтверждены подписями свидетелей, что не исключает составление акта в одностороннем порядке, без участия водителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт подписан свидетелями с указанием их фамилии, имени и отчества, адресов места жительства, у суда не возникает сомнений в том, что акт составлялся в присутствии свидетелей и, следовательно, ими удостоверены содержащиеся в акте сведения полностью.

То обстоятельство, что в акте № 968 от 08.05.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указана иная сумма, нежели содержащаяся в расчете заявленных требований, правомерно не принято арбитражным судом области во внимание, так как не свидетельствует о допущенных при его составлении нарушениях, поскольку имеющийся в материалах дела расчет размера вреда проверен и признан обоснованным.

Кроме того, ответчиком представленный истцом расчет документально не опровергнут, конррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ИП Ляхова Э.И. о том, что при составлении акта и проведении замеров не указаны режим измерения (динамический или статистический), скорость движения транспортного средства, погрешность использования весов, был ли выключен двигатель автомобиля (для исключения влияния вибрации на результаты взвешивания) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку водителем Клишаном В.А. замечаний к акту не указано, измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку. Содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Довод ответчика об оснащенности полуприцепа «ШМИТЦ» пневматической подвеской всех трех осей также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что при составлении спорного акта обращалось внимание на наличие пневматической подвески и необходимости ее учета при расчете вреда, в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки ответчика на договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2011 г., заключенный между ИП Ляховым Э.И. и третьим лицом ООО «ФЭС Групп», то она также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 08.07.2009 г. между третьими лицами ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» и ИП Вахромеевым В.Д. заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 11 по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Указанный договор действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2009 г. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п. 10.1 договора).

25.04.2011 г. ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск» направило ИП Вахромееву В.Д. заявку № 623 на перевозку груза (кабельная продукция) по маршруту г. Шелехов-г. Раменское с датой разгрузки 10.05.2011 г. 

В свою очередь, ИП Вахромеев В.Д. 25.04.2011 г. заключил с ИП Ляховым Э.И. договор-заявку на перевозку груза (кабель) б/н, в данной заявке водителем указан Клишан В.А., который 08.05.2011 г. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства на основании доверенности на управление транспортным средством МАЗ 64229; тип ТС грузовой (тягач седельный); 1999 года выпуска, VIN УЗМ642290Х0015602, № двигателя 238Д 99060552, № шасси УЗМ642290Х0015602, № кузова не установлен, цвет белая ночь, государственный номер К 621 УР 57RUS, выданной ему ИП Ляховым Э.И. 22.03.2011 г. со сроком действия до 22.03.2013 г.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортная накладная № 1222, в соответствии с которой 30.04.2011 г. Клишан В.А. принял к перевозке на указанном транспортном средстве груз, а также платежное поручение от 20.05.2011 г. № 21403, из которого видно, что ИП Вахромеев В.Д. оплатил ИП Ляхову Э.И. транспортные услуги в сумме     87 000 руб.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что должностными лицами, составившими акт от 08.05.2011 г. № 968, сведения о принадлежности автомобиля ИП Ляхову Э.И. получены из свидетельств о регистрации транспортных средств, а также из доверенности от 22.03.2011 г., выданной ИП Ляховым Э.И. на управление транспортным средством Клишаном В.А.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный федеральной автомобильной, подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ИП Ляховым Э.И.

Ссылка ИП Ляхова Э.И. на то обстоятельство, что по товарно-транспортной накладной № 1222 перевозился груз в количестве 9,531 тонн, а в акте от 08.05.2011 г. № 968 фактический вес груза указан в количестве 37,650 тонн, правильно отклонена судом первой инстанции. Доказательств того, что данный груз перевозился за пломбами грузоотправителя, и при приемке груза пломбы не были нарушены, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем не исключается возможность дополнительной загрузки автомобиля.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. за составление претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение произведенных расходов истец представил государственный контракт № 228-12 от 28.09.2012 г. на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, заключенный между истцом и ООО «БизнесЛайн С».

Между тем, поскольку ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» не были представлены доказательства того, что истцом фактически понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме  1 628 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Доводы ИП Ляхова Э.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ