Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-11505/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения сумму вознаграждения временного управляющего, об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего СХА (колхоза) «Никольское», суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, не приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные определениями суда о продлении срока конкурсного производства, а также о том, что арбитражный управляющий не увеличил вознаграждение до 30 000 руб. в месяц, при этом для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения достаточно лишь установить факт отсутствия у должника имущества, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда временный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

При этом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Содержание норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемой в интересах должника и его кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за исполнение возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

Произведенный судом первой инстанции расчет является правомерным, поскольку действия управляющего признаны незаконными, выразившимися в уклонении от надлежащего исполнения своих полномочий в длительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел законные основания и обоснованно произвел соразмерное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не лишая его права на вознаграждение в целом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. уклонялся от исполнения своих обязанностей в период с 22.09.2010 по 09.03.2011, с 21.04.2011 по 08.06.2011, а также указал на то, что публикация о проведении повторных торгов в отношении имущества должника – рыбопитомника была произведена через четыре месяца после признания первых торгов несостоявшимися, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И. своих обязанностей и необходимости снижения вознаграждения на 60 000 руб., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и дал им обоснованную оценку, уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на 40 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 года по делу № А14-11505-2005  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов