Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-11505/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                        Дело № А14-11505/2005

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В. представитель по доверенности № 36 АВ 0991216 от 13.06.2013, удостоверение УР № 472051,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 года  по делу № А14-11505-2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Феоктистов Евгений Иванович 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Никольское» (далее – должник) в размере 565 000 руб. за период с 23.09.2006 по 08.06.2011 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014  с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано 177 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 о взыскании с нее в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. 177 000 руб. вознаграждения  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 изменить и взыскать в его пользу 207 666 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Никольское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились.

В материалы дела от представителя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением     Арбитражного     суда     Воронежской области от 05.09.2005 в отношении СХА «Никольское» введена        процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 СХА (колхоз) «Никольское» признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением суда от 08.06.2011 Феоктистов Е.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоза) «Никольское». Конкурсным управляющим должника утвержден Трубицын О.В. (определение суда от 29.06.2011).

Определением суда от 20.06.2013 конкурсное производство в отношении СХА (колхоза) «Никольское» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХА (колхоза) «Никольское» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий  Феоктистов Е.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за счет заявителя – ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СХА (колхоза) «Никольское» установлен судом первой инстанции (определение о завершении конкурсного производства от 20.06.2013) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2005, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005).

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России 565 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 23.09.2006 по 08.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер вознаграждения Феоктистова Е.И. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за общий период с 05.09.2005 по 08.06.2011 составил 690 000 руб.

За счет реализации имущества должника последним было получено 473 000 руб., что подтверждено выпиской по счету за период с 22.12.2005 по 14.04.2010, а также отчетом Феоктистова Е.И. как конкурсного управляющего от 28.04.2009.

Таким образом, остаток долга по вознаграждению конкурсного управляющего за весь период исполнения им обязанностей, исходя из размера утвержденного судом вознаграждения (10 000 руб.), составил 217 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции представитель уполномоченного органа сослался на то обстоятельство, что Феоктистов Е.И. уклонялся от исполнения своих обязанностей в период с 22.09.2010 по 09.03.2011, с 21.04.2011 по 08.06.2011, а также указал на то, что публикация о проведении повторных торгов в отношении имущества должника – рыбопитомника была произведена через четыре месяца после признания первых торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшемся 23.12.2009, были приняты     решения о завершении реализации имущества, не проданного на повторных торгах, путем публичного предложения, а также в связи с дополнительной инвентаризацией рыбопитомника, о проведении его продажи в порядке, установленном п.п.2.4.-2.19 порядка продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов СХА (колхоза) «Никольское» от 27.08.2010 были утверждены дополнения и изменения в порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника рыбопитомника. Публикация о проведении торгов произведена Феоктистовым Е.И. 02.10.2010г.

По состоянию на 29.10.2010 не поступило ни одной заявки, в связи с чем, протоколом от 02.11.2010 торги были признаны несостоявшимися. Однако, публикация о проведении повторных торгов была произведена Феоктистовым Е.И. лишь 05.03.2011. Указанные торги в соответствии с протоколом от 06.04.2011 были признаны несостоявшимися.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемый уполномоченным органом общий период исполнения Феоктистовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего (с 22.09.2010 по 08.06.2011 – дата освобождения его от исполнения обязанностей), то есть более чем за восемь месяцев заявителем: 02.10.2010 произведена публикация о продаже рыбопитомника, 02.11.2010 признаны несостоявшимися первые торги; 03.12.2010 проведено собрание кредиторов; 26.01.2011 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, 05.03.2011 произведена публикация о повторных торгах, которые протоколом от 06.04.2011 признаны несостоявшимися.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе объем мероприятий, выполненных Феоктистовым Е.И. как конкурсным управляющим должника в заявленный период, факт публикации объявления о проведении повторных торгов по продаже рыбопитомника спустя четыре месяца после признания первых торгов несостоявшимися, а также, что все вышеперечисленные мероприятия могли быть произведены управляющим в более короткие сроки, правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период подлежит уменьшению на 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с учетом размера невыплаченного Феоктистову Е.И. вознаграждения в его пользу подлежит взысканию с уполномоченного    органа 177 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (217 000 руб. – 40 000 руб.). В остальной же части требований следует отказать.

Доводы арбитражного управляющего Феоктистова Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно установил размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а  также не исключил из полученного Феоктистовым Е.И.