Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-2117/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                       Дело № А08-2117/07-4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Интерес»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дейнеко Л.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерес», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу № А08-2117/07-4, принятое судьей Плотниковым Д.О., по иску участника ООО «Интерес» Дейнеко Л.Ф. к заявителю апелляционной жалобы, МИ ФНС России по г. Белгороду, о признании недействительными решений общего собрания участников, устава, учредительного договора, государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Интерес» Дейнеко Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Интерес», МИ ФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Интерес» от 14.03.2003 г. и от 31.10.2006 г., уставов в новой редакции, утвержденных решениями общего собрания участников от 14.03.2003 года, от 31.10.2006 года, учредительного договора от 31.10.2006 года, признании недействительными решений ИФНС по г. Белгороду № 3536 от 31.12.2003 г., № 5404 А от 07.11.2006 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части регистрации уставов ООО «Интерес» в новой редакции 2003, 2006 г., учредительного договора в редакции 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2007 г. по делу № А08-2117/07-4 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными: решение общего собрания участников ООО «Интерес» от 14.03.2003 г.; учредительный договор участников ООО «Интерес» от 31.10.2006 г.; устав ООО «Интерес» в новой редакции, утвержденный решениями участников от 14.03.2003 г., 31.10.2006 в части п. 6.5, п. 4.1 (определения размера долей участников общества); решение ИФНС по г. Белгороду № 3536 от 31.12.2003 г. о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интерес»; решение ИФНС по г. Белгороду № 5404 А от 07.11.2006 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интерес».

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Интерес») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт не участия в собрании Дейнеко Л.Ф. По его мнению, судом был нарушен принцип состязательности, ненадлежащую оценку суда получило письмо, предоставленное истицей по делу о том, что в марте 2003 г. ею было подано заявление в ИФНС о том, что собрание не состоялось. 

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неправомерными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с отсутствием кворума, собрание 14.03.2003 г. не состоялось, и в голосовании истец не участвовал. Считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письму, поданному истцом в регистрирующий орган 14.03.2007 г. По его мнению, принцип состязательности в данном арбитражном процессе нарушен не был.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От Дейнеко Л.Ф. и ИФНС России по г. Белгороду поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии их полномочных представителей.

От ООО «Интерес» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и  в связи с занятостью в другом процессе, вызове свидетелей.

Судебной коллегией указанные  ходатайства были отклонены в связи с их необоснованностью. Согласно ст.158, 159 АПК РФ,   арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Интерес» 14.03.2003 г. было проведено общее годовое собрания с повесткой дня: 1. Отчет директора о хозяйственной деятельности за 2002 год. 2. Утверждение бухгалтерского баланса за 2002 год. 3. Внесение изменений в учредительные документы общества. Согласно протоколу № 35 (т. 1 л.д. 11-13) по всем вопросам повестки дня собрание участников голосовало единогласно. По третьему вопросу собрание участников общества решило: исключить из числа участников общества Сычеву О.А. с долей 0,2 %, Филатову Ф.Г.- 3,8 %, Владимирову Ю.В. - 0,2 %, Кирееву В.И. - 1,3 %, Сердюкову Т.И. - 0,2%, Холодову Н.Ф. - 6,6 %, Катыхину Н.И. - 0,2 % в связи с выходом из числа участников общества и согласиться с увеличением  доли Холодовой В.Ф. с 52,7 % до 65,2 %; внести изменения в п. 6.5 Устава общества и изложить его в следующей редакции «участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) уставного капитала общества одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется»; п. 6.6 Устава общества исключить; п. 6.8 Устава изложить в новой редакции «участник желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору общества, в котором должно быть указано, кому из участников общества он продает свою долю (ее часть) и цена продажи». В связи с изложенными изменениями, было принято решение утвердить устав общества в новой редакции и подписать учредительный договор ООО «Интерес». На основании представленного директором ООО «Интерес» заявления, ИМНС РФ по г. Белгороду 31.12.2003 г. было принято решение № 3536 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества (т. 2 л.д. 2). Участниками ООО «Интерес» 31.10.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: 1. Уточнение наименования единоличного исполнительного органа общества в уставе ООО «Интерес». 2. Изменение юридического адреса ООО «Интерес» По повестке дня участниками общества приняты единогласные решения. Налоговым органом со ссылкой на решение участников от 31.10.2006 г. произведена регистрация изменений в учредительные документы общества, не обсуждавшиеся на собрании участников общества. Считая, что решение, принятое на общем собрании участников от 14.03.2003 г., а также совершенные регистрационные действия нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 89 ГК РФ о действительности учредительного договора, ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств и ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Условием действительности учредительного договора является в силу ст. 89 ГК РФ его подписание всеми учредителями общества

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Из протокола собрания участников от 14.03.2003 г. следует, что участниками произведено перераспределение долей вышедших из состава участников общества. Однако доказательств единогласного решения участниками данного вопроса ответчиком представлено не было. Устав и учредительный договор общества, отражающие изменение состава участников и размер их долей участниками общества, в том числе и Дейнеко Л.Ф. не подписан. Напротив, Дейнеко Л.Ф. 14.03.2003 г. подала в регистрирующий орган заявление от 14.03.2003 г. с указанием на несогласие с вопросом о выходе участников общества и отсутствие собрания участников общества по данному вопросу (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Интерес» в ходе рассмотрения дела пояснило, что регистрацию участников прибывших на собрание не производило.

Следовательно, ООО «Интерес» не представило допустимых доказательств участия Дейнеко Л.Ф. и других участников общества в работе собрания от 14.03.2003 г. и принятия решений по вопросам повестки дня.

Постановлениями Пленума ВС РФ № 90 Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено,