Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств их неосведомленности о проведении собрания, нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов. Суд также не усмотрел названных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ДОС» и Беловинцева Д.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ДОС» от 14.01.2014.

Суд области также верно отклонил заявленное ООО «ДОС» и Беловинцевым Д.В. требование об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов ООО «ДОС» после рассмотрения требований Беловинцева Д.В., указав, что первое собрание кредиторов ООО «ДОС» проведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «ДОС» – 14.01.2014 у должника отсутствовали сведения о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, при этом ООО «ДОС» 13.01.2014 обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии должником необходимых мер по обеспечению отложения первого собрания кредиторов, а также довод о  том, что первое собрание проведено в отсутствие Беловинцева Д.В., требование которого предъявлено в установленный законом срок, но не рассмотрено судом, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований Беловинцева Д.В., и необходимости в связи с этим применения п.4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно вышеуказанному определению, Мордовский М.Н., добросовестно исполняя обязанности временного управляющего ООО «ДОС», а также действуя в интересах всех кредиторов должника, был обязан принять необходимые меры по отложению собрания кредиторов, назначенного на 14.01.2014. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в первом собрании кредиторов участвовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и отклонил довод заявителей о незаконности действий временного управляющего должника, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов без участия Беловинцева Д.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от  15.04.2014 ООО «ДОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

В данном решении суд также указал, что собрание кредиторов должника от 14.01.2014 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «ДОС» от 14.01.2014 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов как заявителей, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ДОС», не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Воронежской области от 24.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014  по делу №А14-5157/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов