Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А35-5036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, при толковании условий которого судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

01.03.2013 г. стороны заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 2350019, в котором согласовали начало его действия с 01 января 2013 года, а, следовательно, взяли на себя соответствующие обязательства, в том числе ответчик, как абонент по данному договору, взял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период действия договора.

Согласно письмам областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» от 30.01.2013 г. № 50, от 20.02.2013 г. № 80, от 03.04.2013 г. № 159, обществом с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» в спорный период в указанном нежилом здании осуществлялись отдельные работы по устранению выявленных недостатков.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Акт проверки узла учета тепловой энергии абонента от 27.02.2013 г. подписан представителем ООО «Центртрансстрой» как абонентом.

В соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 27.03.2013 г. был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя на объекте – Центр фехтования по улице Советской города Курска. В качестве потребителя в данном акте указано общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой», представитель которого присутствовал при осмотре приборов и подписал указанный акт.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом от 12.04.2013 г., в котором просил аннулировать договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 г. в связи с окончанием строительно-монтажных и специальных работ и приемкой в эксплуатацию объекта – центра фехтования по улице Советской в городе Курске.

На основании вышеизложенного, учитывая факт заключения сторонами 01 марта 2013 года договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде, суд области правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01 января 2013 года до 28 марта 2013 года являются обоснованными.

Однако не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 28 по 31 марта 2013 года, поскольку на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 28 марта 2013 года № 01-19/660 «О государственном имуществе» в государственную собственность Курской области были приняты объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Советская, 3д, в том числе нежилое здание центра фехтования, литера А, тепловые сети, литера III.

Фактическая передача также была осуществлена 28 марта 2013 года, что подтверждается актами о приеме-передаче здания от 28 марта 2013 года № 660-1, 660-5 и, следовательно, с 28 марта 2013 года бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по оплате услуг по поставке тепловой энергии, ложится на собственника данного объекта, а не ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 268 руб., исходя из обоснованного размера задолженности – 234 240 руб. 01 коп. (160 612 х 8,25 % х 31 / 360 + 234 240,01 х 8,25 % х 59 / 360).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из заключенного 11.12.2012 г. между ОКУ «УКС Курской области» и ООО «Центртрансстрой» контракта, в его стоимость включались затраты на отопление объекта (ведомость договорной цены, Приложение № 1 к контракту). Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить отопление объекта на весь период производимых им работ. Согласно п. 7.4 контракта, присоединение временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет подрядчик. Именно во исполнение указанных обязательств ответчик и заключил с истцом договор, в акте установления границ ответственности (Приложение № 3) указано, что тепловые сети находятся на балансе у ООО «Центртрансстрой».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что в спорный период им не осуществлялись работы по устранению недостатков в рамках контракта, заключенного с ОКУ «УКС Курской области» и на объект не поставлялась тепловая энергия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу № А35-5036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая