Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений суду не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при подписании рассматриваемого договора уступки права требования, а также актов сверки  каких-либо возражений относительно индивидуализации возлагаемого на него долга у ООО «Елецкрупа» не возникало, какие-либо разногласия между первоначальным и новым должником в отношении предмета договора и оснований возникновения задолженности отсутствовали, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний и заверенными печатями обществ трехсторонним договором уступки и актами сверки.

Полномочия директора ООО "Елецкрупа" Кесиоры П.Б. на момент подписания договора уступки требования и актов сверки  подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Стандарт Групп Авто" на счет ООО «Елецкрупа»  по платежным поручениям № 108 от 06.08.2012 и № 105 от 02.08.2012 на общую сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаимных расчетов согласно письму исх. № 190 от 24.07.2012", а также представленное письмо исх. № 190 от 24.07.2012, свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами обязательственных отношений, вытекающих из их хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая, что перечисление денежных средств на счет ООО «Елецкрупа»  за ОАО «Елецкий крупяной завод» подтверждено документально, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом  документов, свидетельствующих и реальности заключения договоров займов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Елецкрупа" не исполнило своего обязательства на основании трехстороннего соглашения, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Карина" о взыскании с него 1 800 000, 40 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком  в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение № 38 от 07.03.2012 на сумму 3 140 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 11.02.2010", платежное поручение № 39 от 06.08.2012 на сумму 580973,80 руб. с назначением платежа "погашение задолженности  по платежу по кредиту ОАО «Елецкий крупяной завод» 611911027/С-1 от 11.04.2011 в счет взаиморасчетов согласно письма от 06.08.2012", платежное поручение № 41 от 07.08.2012 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "за ОАО «Елецкий крупяной завод» погашение в рамках договора от 01.03.2012 11.2012.МСК-Ц  в счет взаимных расчетов", платежное поручение № 45 от 08.08.2012 на сумму 33803,50 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за потребленную электроэнергию по договору 1252 за ОАО «Елецкий крупяной завод»  в счет взаимных расчетов", платежное поручение № 50 от 13.12.2012 на сумму 7080 руб. с назначением платежа "услуги по раскрытию информации в сети интернет за ОАО «Елецкий крупяной завод», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Карина", поскольку они не опровергают доводов истца и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, а также учитывая, что вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Карина" по существу является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу № А36-2176/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу № А36-2176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая