Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года                                                            Дело № А36-2176/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа»: 1) Богданчикова С.В., представителя по доверенности б/н от 06.11.2013, 2) Дьяченко В.В., представителя по доверенности б/н от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Карина»: 1) Верменского А.И., представителя по доверенности б/н от 22.04.2014, 2) Мажаева С.Х., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014, 3) Судоргиной И.А., представителя по доверенности б/н от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу № А36-2176/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН 1024800788759, ИНН 4821014459) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» (ОГРН 1024800605807, ИНН 4807005251) о взыскании 1 800 000 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» (далее – ООО «Елецкрупа», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 исковые требования ООО «Карина» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Елецкрупа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО «Елецкрупа» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Карина» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2013 между ОАО «Елецкий крупяной завод» (сторона 1), ООО «Карина» (сторона 2) и ООО «Елецкрупа» (сторона 3) был заключен договор уступки права требования № 1/15-01 о нижеследующем:

1. По договорам купли-продажи зерна за 2011-2012 год, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Карина» задолженность ОАО «Елецкий крупяной завод» в пользу ООО «Карина» составляет 1 719 497 руб. 28 коп. Акт является неотъемлемой частью договора.

2. По договорам займов денежных средств за 2011-2012 год, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Елецкрупа» задолженность  ООО «Елецкрупа»  в пользу  ОАО «Елецкий крупяной завод»  составляет 1 800 000 руб. 40 коп. Акт является неотъемлемой частью договора.

3. Взамен денежного долга ОАО «Елецкий крупяной завод» перед ООО «Карина» в размере 1 719 497 руб. 28 коп. ОАО «Елецкий крупяной завод» уступает свое право требования долга ООО «Карина» с ООО «Елецкрупа» в размере 1 800 000 руб. 40 коп.

4. После подписания настоящего договора перед сторонами наступают следующие обязательства:

- ОАО «Елецкий крупяной завод» не имеет денежной и другой задолженности перед ООО «Карина»,

- ООО «Елецкрупа» имеет задолженность перед ООО «Карина» в размере 1 800 000 руб. 40 коп.,

- ООО «Карина» имеет право требования с ООО «Елецкрупа» денежной задолженности в размере 1 800 000 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность  в размере 1 800 000 руб. 40 коп.  ООО «Елецкрупа» не погашена,  ООО «Карина»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ООО «Елецкрупа»  Кесиора П.Б. признал иск в полном объеме (т.1 л.д. 72).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

С учетом положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска является волеизъявлением ответчика, заявлено  генеральным директором Кесиора П.Б. (л.д. 72) и поддержано в судебном заседании полномочным представителем ООО «Елецкрупа» Елховой Е.А., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял признание иска ответчиком без его рассмотрения по существу и взыскал с ООО «Елецкрупа» в пользу ООО «Карина» задолженность в сумме 1 800 000 руб. 40 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что 24.04.2013 решением единственного участника ООО «Елецкрупа» трудовой договор с генеральным директором ООО «Елецкрупа»  Кесиорой П.Б. был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2013 на момент рассмотрения дела   генеральным директором ООО «Елецкрупа» являлся Зюзин Е.Е., который имел право действовать от имени общества без доверенности, из чего следует, что иск ООО "Карина" был признан неполномочным лицом.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ООО «Елецкрупа»  не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие полномочных лиц ответчика,  суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, из которого следует, что о начавшемся судебном процессе ответчик  извещался судом в установленном законом порядке по юридическому адресу ООО «Елецкрупа».

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Елецкрупа» о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода рассмотрения настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но вместе с тем, принимая во внимание, что решение по данному делу было вынесено  судом первой инстанции без его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обосновать свои  позиции по делу  в соответствии со ст.  65 АПК РФ и доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвердив их документально.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Карина» представило подлинники следующих документов: договора уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013, двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Елецкрупа», составленного по состоянию на 15.01.2013, согласно которому задолженность  ООО «Елецкрупа» в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» составила 1 800 000,40 руб.,  двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Карина», составленного по состоянию на 15.01.2013, согласно которому задолженность  ОАО «Елецкий крупяной завод» в пользу ООО "Карина" составила 1 719 497,28 руб.,  двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «Елецкрупа» и ООО «Карина», составленного по состоянию на 15.01.2013, согласно которому задолженность  ООО «Елецкрупа» в пользу ООО "Карина" составила 1 800 000,40 руб.,  договора беспроцентного займа № 02-08/2012 от 02.08.2012,  договора беспроцентного займа № 04-06/2012 от 04.06.2012, договора беспроцентного займа № 2 от 10.04.2012, договора беспроцентного займа № 1 от 20.03.2012, договора беспроцентного займа № 1 от 08.06.2011.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылался на имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 108 от 06.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 105 от 02.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., из которых следует, что данные суммы на счет ООО «Елецкрупа» были перечислены ООО "Стандарт Групп Авто" с указанием платежа "за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаимных расчетов согласно письму исх. № 190 от 24.07.2012", а также письмо исх. № 190 от 24.07.2012 генерального директора ОАО «Елецкий крупяной завод» Кесиора П.Б., адресованное директору ООО "Стандарт Групп Авто", с просьбой перечислять денежные средства по договору № 24-07/2012 от 24.06.2012 на расчетный счет ООО «Елецкрупа».

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, сослался на недействительность договора уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013, мотивируя тем, что в договоре не указан предмет уступаемого права требования, а именно, не указаны суммы займа по конкретным договорам с указанием процентных ставок и сроков возврата, а также не представлены платежные документы, подтверждающие реальность заключения договоров займа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений гл. 24 Гражданского Кодекса РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу статей 382-390 ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Материалами дела подтверждается, что должник ООО «Елецкрупа» о состоявшейся уступке права (требования) был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Елецкрупа» Кесиоры П.Б.  и печать организации на договоре уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013.

Анализ условий трехстороннего договора уступки права требования от 15.01.2013 свидетельствует о том, что стороны договорились о передаваемом праве, в частности о том, что задолженность ООО «Елецкрупа» перед ООО "Карина" составляет 1 800 000,40 руб., в договоре также содержится согласие ООО "Карина" на прекращение обязательств ОАО «Елецкий крупяной завод».

Таким образом, сторонами в требуемой законом форме было согласовано условие о переводе на нового кредитора ООО "Карина" права требования с ООО «Елецкрупа» денежной задолженности в размере 1 800 000,40 руб.

Из смысла договора об уступке прав требования следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда, анализ вышеперечисленных документов, представленных истцом в материалы дела, позволяют определить обязательство, из которого возник спорный долг, а также его размер.

Заявлений о фальсификации представленных истцом вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось

Доказательств о наличии между спорящими сторонами каких-либо иных обязательственных