Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-8175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации. В заявлении формы Р14001 ООО «АвтоТехЦентр» подтверждается, что заявление содержит достоверные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке правомерности и факта проведения внеочередного собрания, на котором был избран иной руководитель организации. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном споре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Балакишиев Нагит Акиф-Оглы не был должным образом оповещен о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «АвтоТехЦентр», отклоняется как противоречащий представленным документам.

В материалах дела имеется постановление следственного отдела по г.Белгороду от 21.11.2013, согласно которому дана оценка обстоятельствам, касающимся проведения собрания участников Общества 29.01.2013 г. со ссылкой на определенные документы, в т.ч. касающиеся информирования (направления корреспонденции) заявителя о состоявшемся собрании и его результатах, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта , решения возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением обратилось не ООО «АвтоТехЦентр», изменения в сведения в отношении которого были внесены в ЕГРЮЛ, а физическое лицо - Балакишиев Нагит Акиф Оглы, который считает, что оспариваемыми решением и действиями Инспекции нарушено его право на осуществление управления делами Общества.

Однако апелляционный суд находит, что в данном случае, оспариваемым решением могли быть затронуты права юридического лица, а не его бывшего единоличного исполнительного органа. Заявление от имени Общества в суд не подавалось.

При этом доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как того требуют положения процессуального законодательства, физического лица Балакишиева Нагит Акиф Оглы, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, апелляционная коллегия находит, исходя из заявления Балакишиева Нагит Акиф Оглы, поданного в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, что заявитель по сути оспаривает протокол внеочередного собрания учредителей ООО «АвтоТехЦентр» от 29.01.2013, которым исполняющим обязанности директора ООО «АвтоТехЦентр» назначен Щербина В.Н., что свидетельствует о неверно выбранном способе защиты нарушенного права в виде требования о неправомерном принятии  регистрирующим органом решения от 11.10.2013 № 6672 и внесении соответствующей записи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель в рамках настоящего дела не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балакишиеву Нагит Акиф Оглы в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Балакишиеву Нагит Акиф Оглы справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2014 операция 33.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева