Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-8175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                              Дело № А08-8175/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Балакишиева Нагита Акифа Оглы: Дроздов А.Е., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт РФ; Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт РФ; Балакишиев А.С., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт РФ;

от ООО «АвтоТехЦентр»: Халимова И.Д., представитель по доверенности № 3 от 18.11.2013, паспорт РФ;

Щербина Владимир Николаевич, предъявлен паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакишиева Нагита Акифа Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8175/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Балакишиева Нагита Акифа Оглы к ИФНС России по г. Белгород, 3-е лицо: ООО «АвтоТехЦентр», Щербина Владимир Николаевич, о признании недействительным решения,

 УСТАНОВИЛ

Балакишиев Нагит Акиф Оглы (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 11.10.2013 № 6672 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «АвтоТехЦентр» и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации № 2133123194532 от 11.10.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО «АвтоТехЦентр», Щербина Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8175/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Балакишиев Нагит Акиф Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Белгороду, был представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведения о заявителе, а именно заявление подано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении государственной регистрации налоговый орган обязан проверить полноту представленных заявителем документов и их соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу Щербина В.Н. и ООО «АвтоТехЦентр» ссылаются на то, что Балакишиев был надлежащим образом извещен о проведении 29.01.2013 внеочередного собрания учредителей, дал письменный ответ обществу ООО «АвтоТехЦентр», участия в собрании участников общества не принимал. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения. Таким образом, ООО «АвтоТехЦентр» при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы.

ИФНС России по г.Белгороду в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы заявителя, указывая на то, что на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имелось, а требовать предоставления дополнительных документов законодательно не предусмотрено, ссылалась на законность действий регистрирующего органа.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Белгород в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.04.2014 по 22.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балакишиев Нагит Акиф-Оглы (50% доли в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр») и Щербина Владимир Николаевич (50% доли в уставном капитале ООО «АвтоТехЦентр») являются участниками ООО «АвтоТехЦентр».

Протоколом общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» от 21.09.2011 единогласным решением единоличным исполнительным органом (директором) избран Балакишиев Нагит Акиф-Оглы, в подтверждении чего 29.09.2009 Инспекцией внесена запись под государственным регистрационным номером 2113123126455.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «АвтоТехЦентр» от 29.01.2013, представленного в материалы дела, исполняющим обязанности директора назначен Щербина В.Н.

11.10.2013 Инспекцией было принято решение №6672 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «АвтоТехЦентр», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ИФНС России по г. Белгород на основании заявления ООО «АвтоТехЦентр» по форме N Р14001, подписанного директором Щербина В.Н., и иных представленных документов, за государственным регистрационным номером № 2133123194532 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об ООО «АвтоТехЦентр»  внесла соответствующую запись о единоличном исполнительном органе Общества, в качестве директора зарегистрирован Щербина В.Н.

  Полагая, что регистрирующим органом неправомерно было принято решение от 11.10.2013 № 6672 и внесена соответствующая запись, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение согласуется с нормами действующего законодательства.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Об изменении указанных выше сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 названного закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 названного Закона и включает для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. Подлинность подписи уполномоченного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 39 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Лицами, имеющими право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, являются директор или генеральный директор общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ИФНС России по г.Белгороду ООО «АвтоТехЦентр» были представлены: заявление надлежащей формы № Р14001, заполненное в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ к оформлению заявления, подписанное Щербина В.Н. и доверенность №2 от 03.10.2013 на имя Петровой Зои Петровны на совершение действий по сдаче и получению всей необходимой документации по ООО «АвтоТехЦентр» в налоговой службе г. Белгорода.

Учитывая, что подлинность подписи директора Общества была удостоверена нотариусом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность регистрирующего органа проверить полномочия лица, подписавшего заявление, и поскольку Щербина В.Н. не был избран на должность директора ООО «АвтоТехЦентр» отказать в государственной регистрации, отклоняется как противоречащий действующему законодательству о государственной регистрации.

С учетом норм, регулирующих процедуру свидетельствования подлинности подписи на документе, проставление нотариусом удостоверительной надписи по форме №54 не может являться основанием для отказа в государственной регистрации на основании ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной