Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А64-6272/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                      Дело № А64-6272/06-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Филиала АК СБ РФ ОАО  в лице Моршанского отделения № 3773/084: Грачева И.В. – начальник отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность № ДО-3-29/3 от 15.11.2007 г., паспорт серии 20 04 № 140034 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25.12.2003г.; Галанова Н.М. – заместитель начальника юридического отдела  доверенность № ДО-3-29/48 от 15.11.2007 г., паспорт серии 68 00 № 081896 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 01.08.2000 г.

от Клинкова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Моршанского отделения № 3773/084, Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Пичаево, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. по делу № А64-6272/06-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску Клинкова Виктора Ивановича, Тамбовская обл., Бондарский р-н, с. Максимовка к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный», Тамбовская обл., Бондарский р-н, с. Максимовка; заявителю апелляционной жалобы, о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Клинков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» и акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 о признании недействительными ничтожных сделок: кредитного договора № 640806050 от 24.03.2006 г., договоров залога № 640806050/З и № 640806050/З-2 от 24.03.2006 г., заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юбилейный» и Сберегательным банком (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. по делу № А64-6272/06-9 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, просил суд отменить обжалуемое решение и в иске отказать. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела  и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Свое мнение основывает на том, что данные договоры были подписаны уполномоченным лицом – председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный», действовавшим на основании Устава. Кроме того, был представлен для обозрения суда подлинник протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный», согласно которому решение о заключении спорных договоров было принято общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный», однако в решении арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. данный протокол был обозначен как копия. На момент рассмотрения дела, решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. по делу № А64-6272/06-9 было отменено. В удовлетворении иска Клинкова Виктора Ивановича отказано.

Не согласившись с данным постановлением Клинков Виктор Иванович обратился в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой в которой просил отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе было указано, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений свидетелей, в нарушение ст. 155 АПК РФ не занес показания свидетелей в протоколы судебных заседаний, а также неправомерно принял в качестве доказательства одобрения сделок протокол общего собрания от 20.02.2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делу № А64-6272/06-9 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В судебное заседание представители Клинкова В.И. и сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» не явились. От вышеуказанных сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители Филиала АК СБ РФ ОАО  в лице Моршанского отделения № 3773/084, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просят суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2006 г. между Сбербанком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юбилейный» (заемщик) был заключен кредитный договор № 640806050, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5.200.000 руб. для приобретения ГСМ на срок по 25.10.2006 г. под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9-15). Дата погашения кредита была обозначена как 25.10.2006 г. что указано в п. 2.5 договора. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком РФ и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юбилейный» был заключен договор залога сельхозтехники № 640806050/З от 24.03.2006 г. (л.д. 16-23) и  договор залога урожая 2006 года № 640806050/З-2 от 24.03.2006 г. (л.д. 24-30). Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный», заключение кредитных договоров под залог имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а в данном случае собрания по указанным вопросам не проводилось, и поскольку истец является членом кооператива, то вышеуказанными договорами были нарушены его права и законные интересы, Клинков В.И. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а именно уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» и требованиям ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная гражданами для совместной производственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов.

Статьей 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4.2.2 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится рассмотрение и принятие решения, в том числе по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение (п.п. 6), заключение кредитных договоров под залог имущества кооператива (п.п. 17) (л.д. 38).

Поскольку общее собрание является высшим органом управления кооператива, оно полномочно решать любые вопросы, касающиеся его хозяйственной деятельности (п. 4.2.1 Устава).

В материалы  дела ответчиком был представлен подлинник  протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» № 1 от 20.02.2006 г., в соответствии с которым решение о заключении кредитного договора на сумму 5.200.000 руб., а также о заключении договора залога сельскохозяйственной техники на сумму 2.667.273 руб. было принято единогласно количеством голосов 47 человек – членов кооператива с обязательным паевым взносом.

При этом, как следует из данного протокола, истец Клинков В.И. участвовал в общем собрании в качестве члена президиума (л.д. 68).

Согласно ст. 25 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

В данном случае, решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный», принятое 20.02.2006 г., не было обжаловано и не было признано в установленном законом порядке недействительным.

Данный вывод подтвержден объективным средством доказывания письменным доказательством – протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» № 1 от 20.02.2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правомерны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской от 31.01.2007 г. подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по квитанции № СБ8594/8463 от 03.10.2006 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная пошлина относится на истца и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 008259 от 28.02.2007 г. была