Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-5004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, в действиях регистратора формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Вместе с тем также считает, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому расценивает совершённое заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе Управление Службы Банка России не приводит доказательств того, что  действия ОАО «Агентство «РНР» причинили вред общественным отношениям. Кроме того после полученного уведомления в отказе проведения операции в реестре ни Жигулина Л.Г., ни ОАО «Добринский сахарный завод» не оспаривали действия регистратора. Обратное суду не доказано.

Апелляционный суд не принимает во внимание то обстоятельство, на  которое указывает регистратор в своем отзыве, что наряду с оспариваемым постановлением, Управлением Службы Банка России вынесено предписание от 09.09.2013 №73-13-ИГ-07/606 впоследствии признанное незаконным, так как оно не относится к  предмету рассматриваемого спора.

Оценив в рассматриваемом конкретном деле отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям,  арбитражный суд пришел к правомерному выводу о квалификации допущенного держателем реестра административного правонарушения, как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил  заявленные ОАО «РНР» требования о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном Округе г. Москва Головченко И.В.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.02.2014 по делу № А36-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                             П.В.Донцов

                                                                                                       А.И.Протасов