Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-2589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросу определения, кем выполнены подписи в графе «Заказчик» в акте № 6 от 28.03.2011 и акте № 34 от 30.11.2011: Скачковым Павлом Васильевичем, Журавлевым Алексеем Петровичем, Васильевым Андреем Вениаминовичем или иным лицом.

Из экспертного заключения от 18.11.2013 следует, что подпись от имени заказчика в акте № 0000034 от 30.11.2011, выполнена не Васильевым А.В., и иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Васильева А.В. При проведении исследований по акту № 0000006 от 28.03.2011 обнаружено наличие штрихов печатного текста поверх штрихов оттиска печати, а именно: в начале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст документа, т.е. для изготовления Акта был использован чистый лист бумаги с оттиском печати ООО «Белдорстрой» филиал «Корочанский». При исследовании подписи от имени заказчика имеющихся в актах с подписями Журавлева А.П., Скачкова П.В. и Васильева А.В. установлена их несопоставимость по транскрипции (приложение № 2 к делу).

Учитывая данные выводы эксперта, а также совокупность  всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об оказании им услуг по спорным актам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, признал исковые требования  ООО «Белдорстрой» о взыскании неосновательного обогащения  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки  Масалитина Н.В. на наличие в материалах дела актов сверки,  которые, по мнению ответчика подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по актам № 6 от 28.03.2011 и № 34 от 30.11.2011, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку при отсутствии достоверных первичных документов акт сверки не может служить надлежащим доказательством.

 Кроме того, суд указал, что ответчик не представил и доказательств уплаты налогов, в том числе НДС, - обязательных платежей в бюджет на сумму полученных денежных средств от оказанных услуг в соответствующий налоговый период по актам выполненных работ № 6 от 28.03.2011 г. на сумму 1 586 212,88 руб., № 34 от 30.11.2011 г. на сумму 2 699 866,67 руб., на общую сумму 4 286 079,55 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме 4 286 212 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17680,63 руб. за 18 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд области счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика 17680,63 руб. процентов и  удовлетворил его в полном объеме.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела незаверенных  копий письменных пояснений Скачкова П.В. и Пашенко Е.Д. протокольным определением суда  было отклонено, поскольку, учитывая, что ходатайств о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось, суд признал представленные документы недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Утверждения истца о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежала принятию, т.к. была подана неполномочным лицом, судебная коллегия отклоняет, т.к. в деле имеется доверенность, выданная Масалитиным Н.В. его представителю, и, кроме того, полномочия представителя были подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 по делу № А08-2589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалитина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая