Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-6143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                         Дело №  А36-6143/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23.04.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено       29.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах:

от Кузнецовой  Елены  Дмитриевны:

Чичкова Е.В. по доверенности № 855/09-1 от 28.01.2014; Кожемякин В.А. по доверенности №15077/09-1 от 15.09.2013; Марушкина Н.Н. по доверенности № 3655/09-1 от 01.04.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах г. Лебедянь Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу №А36-6143/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах г. Лебедянь Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя   Кузнецовой  Елены  Дмитриевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Д. (далее – ИП Кузнецова Е.Д.) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 является  доказательством по делу об административном правонарушении, совершённом  ИП  Кузнецовой  Е.Д., и необходимым правовым основанием для её  привлечения  к административной ответственности;

- существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 должностным лицом Управления допущено не было.

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела   Акта проверки  в отношении ИП  Кузнецовой  Е.Д. от 15.01.2014 №4, копии решения  Лебедянского районного суда  Липецкой  области от 17.02.2014 по делу  №2-68/2014, копии решения   мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой  области  по делу №5-20/2014 от 10.02.2014, фотографий   комплекта для  новорожденного «Хасанат», комплекта   постельного белья   для  детей «Принцесса», детского байкового одеяла, комплекта для  новорожденного «Классик», платья, выбитого белого. Полагают, что названные материалы   содержат сведения  о фактах, на  основании  которых арбитражным судом  может быть  установлено  наличие  обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Апелляционной  коллегией  отказано в приобщении вышеперечисленных материалов  к делу №А36-6143/2013 по заявлению  Управления о привлечении ИП Кузнецовой  Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку они не относятся  к нему.

ИП  Кузнецова Е.Д. в судебное  заседание  не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судебное  заседание  откладывалось с 02.04.2014 до 23.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

26 ноября 2013 г. в 14 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в торговом отделе «Аистёнок» ИП Кузнецовой Е.Д., расположенном в арендованном помещении по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Советская, д. 45, Управлением  установлено, что предпринимателем допущена в реализацию (розничная продажа) продукция, предназначенная для детей (плавки, купальники, платья, комплект постельного белья для детей «Принцесса») с нарушением обязательных требований безопасности к продукции в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. № 797), а именно в продаже находились плавки «YOUTRXl» в количестве 3-х шт. общей стоимостью 600 руб., купальники: «Adore» 1 шт., стоимостью 250 руб., «G twitter» 1 шт. стоимостью 250 руб., «tarcs» 1 шт. стоимостью 490 руб., «AIWANG» 1 шт. стоимостью 250 руб., носки «ESLAYN» 15 шт. общей стоимостью 1200 руб., платья в ассортименте в количестве 6 шт., общей стоимостью 13350 руб. (персик, белое на юбке розочки, голубое, гол.лед. жемчуг, ракушка бело-красн., бел. рукав крылышко) без информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, о наименовании и месте нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименовании вида (назначения) изделия, дате изготовления, о виде и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья; комплект постельного белья для детей «Принцесса» в количестве 1-го комплекта стоимостью 620 руб. находился в реализации без информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, о наименовании и месте нахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем импортера, дистрибьютора, дате изготовления, так же на указанных изделиях отсутствует информация о подтверждении товара установленным требованиям (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал).

По утверждению заявителя, ИП Кузнецовой Е.Д. нарушены требования ст.1, п.1 ст.3, п.п.1, 2, 3, 8,  ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011, утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. № 797); ст.46 Федерального закона №184 – ФЗ «О техническом регулировании»; статей   11,13 Федерального закона от 30.03.1999 №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.5 ст.4, ст.8, ст.10, ст.26.2 Закона  РФ №2300-1 «О защите   прав  потребителей».

По результатам проведённой проверки 28.11.2013 специалистом-экспертом ТОУ ФС Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском, Краснинском и Становлянском районах Феоктистовой М.В. в отношении ИП Кузнецовой Е.Д. был составлен протокол об административном правонарушении №376 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Кузнецовой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный  суд Липецкой области отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении №376 от 28.11.2013.  Суд области указал на  то, что протокол осмотра вещей и документов не составлялся; фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись; акт проверки от 29.11.2013 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия  не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

ИП Кузнецовой Е.Д. вменяется несоблюдение положений ст.1, п.1 ст.3, п.п.1, 2, 3, 8,  ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011, утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. № 797); ст.46 Федерального закона №184 – ФЗ «О техническом регулировании»; статей   11,13 Федерального закона от 30.03.1999 №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.5 ст.4, ст.8, ст.10, ст.26.2 Закона  РФ №2300-1 «О защите   прав  потребителей».

В силу статьи 1 ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В пункте 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 указано, что ТР ТС 007/2011 вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 также предусмотрено, что до 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная