Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А64-5056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Тамбовской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из существа заявленных обеспечительных мер, в Арбитражный суд Тамбовской области 28.01.2014 года поступило заявление ООО «ПродРезерв» о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 года об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 25.12.2013 года проведены электронные торги по реализации единым лотом имущества и имущественных прав ООО «Шуваево» в форме открытого аукциона, в результате проведения которых с победителем торгов ООО «Цна», земли которого прилегают к землям ООО «Шуваево», заключен договор купли-продажи от 25.12.2013 года №б/н с приложениями №№1-7, подписаны акты приема-передачи №№1-7, денежные средства от реализации имущества должника в размере 27 053 833 руб. поступили в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленных совместно с ним документов конкурсным управляющим ООО «Шуваево» выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована и реализована конкурсная масса должника, за счет которой пропорционально погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2014 года) конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия, которые просил запретить совершать заявитель, уже были совершены.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПродРезерв» о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ПродРезерв» о принятии заявленных им обеспечительных мер, о том, что на момент направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер спорное имущество находилось в собственности ООО «Шуваево», что в случае удовлетворения заявленных требований после отчуждения имущества добросовестному приобретателю, исполнение судебного решения по делу будет невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, конкурсным управляющим 25.12.2013 года проведены электронные торги по реализации единым лотом имущества и имущественных прав ООО «Шуваево» в форме открытого аукциона, в результате проведения которых с победителем торгов ООО «Цна», земли которого прилегают к землям ООО «Шуваево», заключен договор купли-продажи от 25.12.2013 года №б/н с приложениями №№1-7, подписаны акты приема-передачи №№1-7, денежные средства от реализации имущества должника в размере 27 053 833 руб. поступили в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленных совместно с ним документов конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована и реализована конкурсная масса должника, за счет которой пропорционально погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично удовлетворены требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2014 года) конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

В связи с тем, что действия, которые просит запретить совершать ООО «ПродРезерв» в качестве обеспечительных мер, уже совершены, истребуемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г. по делу № А64-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПродРезерв» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова