Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о пересмотре данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, на основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения  и 07.03.2014  возбуждено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является соглашение о переводе долга,   датированное 21 апреля 2012 года.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Приведенная норма является императивной и направлена на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом, нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ не устанавливают в качестве обязательных условий ни заключение договора о переводе долга путем составления одного документа, подписанного должниками, ни трехстороннюю форму его подписания как должниками так   и кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее    волеизъявление, адресованное      должникам          (или

первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с   прежним и новым должником.

В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Таким образом, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО «Орелсоцбанк» на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется согласие ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга от ООО «Урожай» новому должнику – ООО «ВнешТоргМет», выраженное в письме, а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

Указанные обстоятельства позволяют рассматривать ОАО «Орелсоцбанк» как участника соглашения о переводе долга, так как в отсутствие согласия ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

В силу положений главы 24 ГК РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора  к первоначальному  и новому   должнику.

Кредитор – ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего реализовало свое право на взыскание задолженности по спорному соглашению – предъявив иск к новому должнику ООО «Внешторгмет», о чем имеется вышеназванное судебное решение, вступившее в законную силу.

В связи с чем, признание сделки недействительной, с применением последствий признания сделки недействительной – восстановления задолженности ООО «Урожай» перед Банком, фактически привело к двойному взысканию задолженности, образовавшейся по кредитному договору №14-12-ЛЗ-0057 от 6 апреля 2012 года, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «Урожай» подлежит удовлетворению, а  определение  Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 –  отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на ОАО «Орелсоцбанк» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., поскольку при подаче иска была уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение №19310 от 13.03.2013).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также относится на ОАО «Орелсоцбанк» и подлежит взысканию в пользу ООО «Урожай» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.01.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013 по делу №А48-2357/2012 (53с)  отменить.

 В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным соглашения о переводе долга от 21.04.2012, заключенного между ООО «ВнешТоргМет» (105062 г.Москва, пер.Фурманный д.9/12, ОГРН 1077762609396, ИНН 7717604369) и ООО «Урожай» (394043 г.Воронеж ул.Ленина д.96 офис 1 ОГРН 1063667242407, ИНН 3662112417) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Урожай» перед  ОАО «Орловский социальный банк» по договору кредитной линии от 06.04.2012 №14-12-ЛЗ-0057 в сумме 120 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» (ИНН 5753009570, ОГРН 1024700000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» (ИНН 5753009570, ОГРН 1024700000380) в пользу ООО «Урожай» (ИНН 3662112417, ОГРН 1063667242407) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

                                                                                                 И.Г. Седунова