Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-13831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

В соответствии с положениями статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, право истца на товарный знак «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 357827, договором отчуждения исключительного права на товарные знаки от 01.11.2009, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков 10.04.2012, и приложениями к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 357827. Товарный знак истца по свидетельству № 357827 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Ответчиком при осуществлении деятельности по реализации мебели использовалось комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ» и графический элемент в виде логотипа, состоящего из комбинации латинских букв «D» и «K» разделенных изображением кресла.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При сравнительном анализе словесного обозначения «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ», размещаемого ответчиком на этикетках, ценниках, визитных карточках, вывесках, в сети «Интернет», и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о тождественности охраняемого словесного обозначения «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в товарном знаке истца по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ», расположенному на рекламных и иных материалах ответчика.

Согласно п. 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было использовано обозначение «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в рекламных материалах, ценниках на реализуемые им товары – мебель, в том числе, диваны, кровати и пр., относящихся к товарам 20 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком при реализации мебели обозначения «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, реализуемых ответчиком, с товарами истца.

Факт использования сходного до степени смешения коммерческого обозначения с товарным знаком истца «ДОМАШНЯЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в части словесного обозначения ИП Алехин С.К. признал. То, что период незаконного использования изображений длился с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года, стороны не оспаривали.

Доказательств отмены регистрации товарного знака в установленном порядке на основании статьи 1483 ГК РФ ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом ООО «КожПромМебель» было заявлено о взыскании с ответчика с учетом уточнений компенсации в размере 2 584 000 руб. 

В соответствии с п. 43.2 и п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, контррасчет ответчика и период незаконного пользования обозначением, отсутствие отрицательных последствий в результате использования спорного обозначения, однократность правонарушения, поведение ответчика, добровольно прекратившего незаконное пользование спорным обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 88 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о несогласии с размером присужденной компенсации и его несоответствии характеру нарушения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылки на необоснованный отказ во взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, истцом были представлены протоколы осмотра доказательств 62 АА 881144 от 12.04.2013 и № 62 АА 846704 от 15.08.2012, из которых следует, что за составление и регистрацию указанных протоколов нотариусом взыскано по тарифу 6 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что расходы на оплату услуг нотариуса понесены истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отклонил требование о взыскании как необоснованное. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу № А14-13831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью