Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-3767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цена предложения которого была второй (после цены победителя торгов) по стоимостной величине.

27.09.2012 г. с ООО «Техноинжиниринг конкурсным управляющим Носиковым Г.В. заключен договор купли-продажи № 3 имущества должника лота № 1.

Таким образом, заключение указанного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей, соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы в случае оспаривания торгов, признание проведения их с нарушением установленного порядка влечет правовые последствия - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае, кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что имело место нарушение требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ), выразив при этом фактически несогласие с проведенными торгами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении законодательства  при проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, ниже реально допустимой, отклоняются, так как носят предположительный характер, доводы о  нарушении конкурсным управляющим п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 6.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также об ответственности конкурсного управляющего за действия привлеченных им третьих лиц (проводивших торги)  также подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов, а заключение спорного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель  не указал,  какие его права фактически были нарушены и каким образом  (при избранном способе защиты)   они подлежат восстановлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу № А36-3767/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу № А36-3767/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов