Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исчисление неустойки в размере 69 411 руб. за период с 11.10.2012 года по 09.01.2013 года произведено истцом в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из стоимости неоплаченного товара с учетом НДС, что является правом истца.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также проанализировав положения спорного договора поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Арбитражный суд области  посчитал, что предусмотренная в договоре поставки ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 36,5% годовых, является завышенной, поскольку в два раза превышает двойную учетную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки – 8,25%   годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873У), при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени) (см.л.д.19-20 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения неустойки, в связи с отсутствием ходатайств со стороны ответчика об уменьшении неустойки и непредставлении доказательств ее несоразмерности подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (л.д.19-20 т.2).

При таких  обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года  по делу № А36-5602/2013 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №880 от 26.02.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года  по делу № А36-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов