Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-11280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                         Дело № А14-11280/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «СКЛ»: Провоторова О.В. представитель по доверенности от 04.12.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Уют Центр» Фролова А.Ю.: Дорошев С.Ю. представитель по доверенности от 10.12.2013, паспорт РФ,

от ИП Соколова В.И.: Потапов С.И. представитель по доверенности №36 АВ 1109775 от 07.02.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л.И. представитель по доверенности № 36 АВ 1090623 от 25.10.2013, удостоверение УР № 731148,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 года об установлении требований кредитора по делу № А14-11280/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уют Центр» (ОГРН 1063667250790, ИНН 3665057370),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Иванович (далее – ИП Соколов В.И., заявитель) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Центр» (далее – ООО «Уют Центр», должник)  требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 395 740 руб., из них: 5 316 000 руб. основного долга и 79 740 руб. неустойки по договору займа №И12-0014 от 07.09.2012.

 В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр» 79 740 руб. неустойки. В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял данный отказ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 требование ИП Соколова В.И. к ООО «Уют Центр» установлено в сумме 5 316 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в     третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр». Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СКЛ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СКЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «СКЛ» о назначении судебной технической экспертизы договора займа №И12-0014 от 07.09.2012 и дополнительного соглашения от 28.09.2012 к данному договору рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 81, 82, 159, 268 АПК РФ.

Представители ИП Соколова В.И. и конкурсного управляющего ООО «Уют Центр» Фролова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соломоненко В.А. обратился  в Арбитражный  суд  Воронежской  области  с  заявлением  о  признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Уют Центр» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 134 000 руб.  основного долга, 2 310 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 09.10.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.11.2013 ООО «Уют Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Ссылаясь на наличие у ООО «Уют Центр» задолженности перед ИП Соколова В.И. по  договору займа №И12-0014 от 07.09.2012 в сумме 5 316 000 руб. основного долга, ИП Соколов В.И. в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ивахно И.А. ссылается на наличие задолженности у ООО «Кристалл» в общей сумме 1 216 236 руб. 47 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по договору займа №И12-0014 от 07.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012), ИП Соколов В.И. (займодавец) предоставил в качестве займа, а ООО «Уют Центр» (заемщик) приняло 5 316 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1178 от 12.09.2012, №1198 от 19.09.2012, №1203 от 20.09.2012, №1213, №1214 от 27.09.2012, №1220, №7 от 28.09.2012, №1222 от 01.10.2012, а также банковскими выписками по расчетным счетам должника.

В силу п.2.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 07.09.2013.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности ООО «Уют Центр» перед ИП Соколовым В.И. в размере 5 316 000 руб. основной задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Конкурсным управляющим возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание возражения представителя кредитора ООО «СКЛ», поскольку ввиду реальности договора займа дата фактического подписания его текста не имеет правового значения.

Как верно указал суд, факт предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Уют Центр» перед ИП Соколовым В.И.  составила 5 316 000 руб.

Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Соколовым В.И.  требования в размере 5 316 000 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Уют Центр» 79 740 руб. неустойки на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил, учитывая отказ заявителя от данных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора займа №И12-0014 от 07.09.2012 и дополнительного соглашения от 28.09.2012 к данному договору с целью определения соответствия дат, указанных в данных документах, датам их фактического изготовления, о том, что в случае установления несоответствия дат, указанных в договоре займа и дополнительном соглашении, датам их фактического изготовления, данные документы нельзя будет считать достоверными доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, основанными на предположениях и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу статьи 82 АПК РФ,  пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае факт наличия спорной задолженности ООО «Уют Центр» перед ИП Соколовым В.И.  подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, банковскими выписками по расчетным счетам должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Уют Центр» перед ИП Соколовым В.И., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Более того, факт незаключенности договора не имеет в данном случае существенного значения, поскольку не освобождает должника от обязанности возвратить полученную сумму займа.

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии