Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-10170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

дела, а  отказал в  возмещении 5 727,28 руб. как необоснованно заявленных.

Так, оценивая относимость к рассмотренному спору заявленных расходов и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, суд признал не подлежащими отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с направлением запроса в страховую компанию (1500 руб.) и направлением заявления в РСА (1500 руб.) о предоставлении акта осмотра автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод неверным и полагает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска являлось требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Кроме того, без представления акта осмотра поврежденного транспортного средства и проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае наряду с судебными расходами подлежат возмещению ответчиком.

Вывод суда о том, что не представлено доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 157,28 руб. именно истцом, судебная коллегия также считает необоснованным.

Из пояснений истца следует, что за направление запросов в адрес Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» им было оплачено 45 руб. 35 коп. по кассовому чеку от 22.05.2013, за направление в адрес ООО «Росгосстрах»  уточненного искового заявления - 61 руб. 99 коп. по кассовому чеку от 09.09.2013; за направление в адрес ООО «Росгосстрах»  заявления о взыскании судебных расходов - 49 руб. 94 коп. по кассовому чеку от 01.10.2013. Данные расходы понесены фактически, подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в их возмещении у суда не имелось.

Выводы арбитражного суда области о том, что не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя за составление заявления об увеличении исковых требований (1000 руб.) и по составлению заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), суд апелляционной инстанции также считает ошибочными, поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и их возмещение производится в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает, что само по себе ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощённого производства, включает в себя составление всех процессуальных документов и совершение всех процессуальных действий, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения судом соответствующей инстанции конкретного дела.

Учитывая объём произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных истцом судебных и почтовых расходов на общую сумму 19 727,28 руб. (с учетом банковской комиссии 570 руб.) за ведение дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, соответствует критерию разумности.

Поскольку объективных  данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а также учитывая, что истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 19727 руб. 28 коп. и подтвердил их обоснованность, суд полагает, что  судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 19727 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что  апелляционная жалоба ИП Глущенко В.И. подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 следует изменить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Глущенко В.И. судебные расходы в сумме 19727 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-10170/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОРГНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) судебные расходы в сумме 19727 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова