Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-10170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-10170/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича: Мельниковой Ю.В., представителя по доверенности №61 АА 2337218 от 14.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-10170/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОРГНИП 311366831300070, ИНН 614900583500) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 50288 руб. 80 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (далее – ИП Глущенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51898 руб. 48 коп., в том числе: 32109 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15788 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.07.2013 по 29.10.2013, а также 4000 руб. в возмещение расходов на оценку (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2013 исковые требования ИП Глущенко В.И. были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

13.01.2014 ИП Глущенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 19727 руб. 28 коп., понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеуказанного дела № А14-10170/2013.

Заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 заявление ИП Глущенко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Глущенко В.И. 14 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, ИП Глущенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 в части отказа отменить и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Глущенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки Новация» (исполнитель) заключили договор № 6/01 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в вопросах взаимодействия со страховыми компаниями.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере:  подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты – 3000 руб., день занятости работника исполнителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области, – 6000 руб. Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (автомобиль RENAULT SR, г/н Р495УЕ36), в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Как следует из акта к договору № 6/01 от 09.01.2013, составленного 13.01.2014, заказчиком исполнителю оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и направление в страховую компанию запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н Р495УЕ - 1 500 руб.,

2. подготовка и направление в РСА заявления на действие страховой компании и запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н Р495УЕ – 1 500 руб.,

3. Составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств со страховой компании – 3 000 руб.,

4. Составление заявления об увеличении исковых требований – 1 000 руб.,

5. Ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, представление интересов – 11 000 руб.,

6. Подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Всего на сумму 19 000 руб.

При этом в акте указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы квитанцией от 27.05.2013 на сумму 1500 руб., квитанцией от 04.07.2013 на сумму 1500 руб.,  квитанцией от 17.09.2013 на сумму 3000 руб., квитанцией от 04.10.2013 на сумму 1000 руб., квитанцией от 19.11.2013 на сумму 11000 руб., квитанцией от 19.11.2013 на сумму 1000 руб., комиссия банка составила 570 руб.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» почтовые расходы истца составили 157,28 руб.

Всего заявителем были понесены судебные расходы в сумме 19727 руб. 28 коп.

Во исполнение договора истцом представителю Мельниковой Ю.В. была выдана доверенность № 61 АА 2337218 от 14.08.2013.

Согласно трудовому договору № 05 от 02.09.2013 Мельникова Юлия Васильевна является работником ООО «Центр правовой поддержки Новация».

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Мельниковой Ю.В. подтверждается материалами дела.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012, согласно которому минимальное вознаграждение за день занятости адвоката за ведение дела, рассмотренного арбитражным судом в порядке упрощённого производства установлено в сумме 16 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства судебных издержек, понесённых им в связи с наступлением страхового случая, на общую сумму 19727 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд признал не подлежащими отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с направлением запроса в страховую компанию (1500 руб.), направлением заявления в РСА (1500 руб.), почтовых расходов в сумме 157 руб. 28 коп., расходов за составление заявления об увеличении исковых требований (1000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), а также расходов истца по оплате комиссии банку за принятие наличных денежных средств,  удовлетворив заявленные требования на сумму 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных ИП Глущенко В.И. расходов не представило, равно как и не представляло доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору № 6/01 от 09.01.2013 услуг, связанных с подготовкой документов и ведением дела в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, принимая решение о взыскании сумм судебных расходов в меньшем размере, суд не уменьшил их, признав расходы чрезмерными в силу каких-либо конкретных обстоятельств