Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А48-3973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16,5 % годовых. Ответчик просит уменьшить процент неустойки до 21 846,51 руб., что составляет менее 16,5 % годовых (размер неустойки исходя и двукратной учетной ставки Банка России составляет 43 825,21 руб.)

Однако, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приняв во внимание добровольное включения сторонами в договор поставки условия о неустойке, размер которой составляет 0,05 %; длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара (с 07.06.2013 г. по настоящее время), и с учетом того, что на день рассмотрения иска сумма долга у ответчика перед истцом составляет 1 001 679,10 руб., что примерно в 21 раз больше взыскиваемой суммы неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу, что размер взыскиваемый неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Следовательно, довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, сделанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым решением суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, предложенное заявителем апелляционной жалобы, не может являться законным и обоснованным применительно к обстоятельствам дела. Невозможность применения пени в соответствии с условиями договора не обоснована ни в суде области, ни в суде апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 года по делу № А48-3973/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов