Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А48-3973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г.                                                             Дело № А48-3973/2013                                                                                                     

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Вагнера В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Компания «Юпитер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 года по делу № А48-3973/2013 (судья А.А. Жернов), принятое по исковому заявлению ООО «Компания «Юпитер» к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу о взыскании 1 049 344 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юпитер» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 001 679,10 руб., неустойку за период с 08.06.2013 г. по 28.10.2013 г. в сумме 47 665,24 руб., а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 001 679,10 руб. начиная с 29.10.2013 г. и до дня фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 г. с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юпитер» взыскано 1049344,34 руб., из которых 1001679,10 руб. основная задолженность, 47665,24 руб. неустойка за период с 08.06.2013 г. по 28.10.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23693,44 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2014 г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Вагнер Владимир Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и  вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку индивидуальный предприниматель Вагнер Владимир Андреевич обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 только в части взыскания с него в пользу ООО «Компания «Юпитер» неустойки в размере 47 665,24 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.03.2013 г. № 66/2013 (далее - договор поставки). Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в порядке, в сроки и на условиях договора поставки.

Разделом 2 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий установлена цена товара и порядок расчета. Согласно указанному разделу договора поставки цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма договора поставки определяется как общая сумма всего поставленного (переданного) покупателю товара за весь период действия договора. Товар оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующей товарной накладной на данный товар. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара. Товары подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня поставки каждой партии. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Срок оплаты Товара может быть изменен только по письменному соглашению сторон, однако покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств за товар на расчетный счет или в кассу поставщика. Покупатель в платежном поручении на оплату товара обязан ссылаться на номер и дату соответствующего договора поставки, номер и дату товарной накладной.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать по 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения строка договора поставки не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на следующий календарный на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 269 269,80 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами (л.д. 16-57) .

Оплата стоимости поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, с учетом произведенной предпринимателем оплаты сумма задолженности составила 1 001 679, 10 руб., что подтверждаются платежными поручениями (л.д. 140-146) и представленным в материалы дела актом сверки № 49 взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2014 г.

Пунктом 7.1 договора поставки определено, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Орловской области в соответствии с действующим законодательством.

Истцом предпринимателю была вручена претензия от 28.10.2013 г. № 5 о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47 665,24 руб. за период с 08.06.2013 г. по 28.10.2013 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2 договора поставки с учетом протокола согласования разногласий установлено, что в случае несвоевременной оплаты приобретенного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 21846,51 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки нарушенному обязательству, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 18,3 % годовых, в то время, как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже