Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-1507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г.                                                            Дело № А08-1507/2013

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности № 2306/6 от 18.10.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова  А.В.: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 года по делу № А08-1507/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» о привлечении контролирующего должника лица к ответственности,                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 года ООО «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Конкурсный кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Белгородской области, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя ООО «ПМК-14» Савенкова Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-14».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     26.02.2014 г. заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о привлечении Савенкова Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМК-14» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Райффайзенбанк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова  А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как видно из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, между ООО «ПМК-14» в лице генерального директора Савенкова Ю.А. и АКБ «Банк Москвы» 02.04.2013 года заключен договор залога прав требования № 02/18/077-13. Предметом залога по указанному договору являются права требования по договорам участия в долевом строительстве залоговой стоимостью 251 849 587 руб.

По мнению заявителя, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам иных кредиторов, помимо АКБ «Банк Москвы».

В настоящее время указанная сделка является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, кредитор полагает, что Савенков Ю.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПМК-14» ввиду совершения данной сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить вину ответчика, причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, в настоящее время конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, реализация имущества должника не проводилась. Также, в рамках дела о банкротстве ООО «ПМК-14» рассматриваются требования кредиторов, поступившие в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсный кредитор должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Конкурсный кредитор таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что законодатель предусматривает презумпцию виновности контролирующих должника лиц по ст. 10 Закона о банкротстве при совершении этими лицами сделок, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной (дополнительной) ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «ПМК-14». Доводы заявителя, указанные в соответствующем заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Савенкова Ю.А., позволяющего суду установить признаки и основания