Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-5846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А08-5846/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Еремина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Гладышева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Артура Васильевича (ИНН 312303225185, ОГРНИП 304312328500473) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. по делу № А08-5846/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Аркадия Николаевича (ИНН 31230185210, ОГРНИП 308312319000076) к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Артуру Васильевичу (ИНН 312303225185, ОГРНИП 304312328500473) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Аркадий Николаевич (далее - ИП Еремин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Артуру Васильевичу (далее - ИП Гладышев А.В., ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Железный конь» при оказании услуг по реализации товаров на территории РФ, о взыскании 100 000 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, а также о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Гладышева А.В. прекратить использование товарного знака «Железный конь» по свидетельству № 492266, выданному правообладателю ИП Еремину А.Н., а также взыскал с ИП Гладышева А.В. в пользу ИП Еремина А.Н.                          50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Гладышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Еремина А.Н. и ИП Гладышева А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Еремин А.Н. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) включающего в себя словесное обозначение «Железный конь» и графическое изображение в виде головы лошади с шестеренкой вместо гривы на основании свидетельства № 492266 с приоритетом от             10.07.2012 г. сроком на 10 лет в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ - презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товарами; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) и 37 класса МКТУ - ремонт и техническое обслуживание автомобилей; станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание).

ИП Гладышев А.В. реализует автозапчасти в торговых точках                         г. Белгорода по улицам 5 Августа, д. 31; Есенина, д. 24А; Костюкова, д. 59; 60 лет Октября, д. 4. На фасаде зданий указанных торговых точек размещены вывески товарного знака «Железный конь».

08.08.2013 г. ИП Еремин А.Н., как правообладатель, обратился к ИП Гладышеву А.В. с претензией о прекращении использования на территории РФ товарного знака «Железный конь» для оказания услуг по реализации товаров.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, право на товарный знак «Железный конь» зарегистрировано истцом (свидетельство № 492266).

Факт использования ИП Гладышевым А.В. спорного товарного знака путем размещения на фасадах (вывесках) торговых точек, принадлежащих ответчику, подтверждается материалами дела (фотографиями магазинов ответчика) и не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г.           № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца - является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из анализируемых обозначений с очевидностью следует, что используемые ответчиком словесные и графические обозначения наименования ассоциируются со словесным товарным знаком истца - «Железный конь», по графическим и фонетическим признакам.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом,