Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-8035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                         Дело №  А14-8035/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено        28.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

от сельскохозяйственной артели имени Калинина:

Захарова С.В. по доверенности №78-д от 27.12.2013,

Голдин В.В. , согласно определения от 02.07.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-8035/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  сельскохозяйственной артели имени Калинина, Кантемировский район Воронежской области (ОГРН 1023600847665, ИНН 3612005120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа от 26.04.2013 № 13/001/2013-397 в государственной регистрации прав и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, условный номер: 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Калинина в лице конкурсного управляющего Голдина Виктора Викторовича (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 26.04.2013 № 13/001/2013-397 в государственной регистрации прав и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, условный номер: 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, Управление  Росреестра обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- суд не учёл положений ч.8 ст.47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013;

- сведения об объектах капитального строительства, полученные  от организаций технической инвентаризации, не подлежат использованию для  целей   государственной  регистрации  прав  на  недвижимое   имущество  после  01.01.2013. Поскольку   заявитель обратился   за регистрацией   прекращения права собственности на  спорный объект после  01.01.2013 (заявление   от 28.02.2013), предъявленная  им справка БТИ не могла  быть использована для  проведения   спорной  регистрации;

- надлежащим документом, подтверждающим прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением, является акт обследования, составленный  по форме, утверждённой органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений;

-  представленная  на  регистрацию справка БТИ по форме не соответствовала   документу, подтверждающему   прекращение  объекта, и не содержала  информации о прекращении спорного объекта;

- справка БТИ извещает о разрушении и снятии с учёта здания коровника лит.Г2, что не имело отношения к рассмотрению заявления о регистрации прекращения права на  здание   телятника лит.Г1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления  Росреестра  поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель заявителя  требования  апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005 по делу №А14-7475/2005 сельскохозяйственная артель имени Калинина признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 02.07.2009 конкурсным управляющим назначен В.В.Голдин.

14.10.2011 решением собрания кредиторов сельскохозяйственной артели имени Калинина принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и сведения о подготовке документов об аннулировании записей в ЕГРП о регистрации фактически отсутствующих объектов, в том числе отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, кадастровый номер 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149.

28.02.2013 конкурный управляющий обратился с заявлением о регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, условный номер 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149.

Сообщением от 26.04.2013 № 13/001/2013-397 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, условный номер 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель, считая, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования, поскольку  установил, что заявителем в регистрирующий орган были представлены справка бюро технической инвентаризации Кантемировского района Воронежской области от 20.02.2013 № 135, согласно которой объект недвижимого имущества: МТФ по адресу: с.Скнаровка, снят с технического учета 20.02.2013 на основании акта обследования от 20.02.2013, а также акт обследования от 20.02.2013, из которого следовало, что объект МТФ: коровник (лит Г2) полностью разрушен, пришёл к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что объект МТФ, состоящий из лит. Г1 – телятник и лит. Г2 – коровник, полностью разрушен, что и было отражено в справке БТИ Кантемировского района № 135 от 20.02.2013, представленной заявителем на регистрацию.

Апелляционный суд не может согласиться  с вышеизложенной  правовой  позицией в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого отказа Управления  Росреестра от 26.04.2013 № 13/001/2013-397 в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка, условный номер: 36:12:13:01:00-00-00:00:223:2000-6-149, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, с заявлением о прекращении регистрационной записи № 36-12-6/2000-149 от 28.11.2000 (л.д. 77) были поданы акт обследования от 20.02.2013, справка от 20.02.2013, заявка от 20.02.2013,  выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания кредиторов от 25.02.2013 и приказ от 22.09.2011 (л.д.76).

Как видно из свидетельства о государственно регистрации регистрационная запись № 36-12-6/2000-149 от 28.11.2000 соответствует объекту права – отдельно стоящему зданию Литер Г-1 площадью 821,6 кв.м. (л.д. 123).

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 20.02.2013, разрушенным является объект Литер Г-2 (л.д. 28). Справка БТИ, выданная на основании указанного акта, свидетельствует о снятии с технического учёта  МТФ по адресу с. Скнаровка, но не здания Литер Г-1. (л.д. 27).

Возникшие сомнения в представленных документах явились достаточными и  законными основания для приостановления регистрации.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации прав при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан  провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

В рамках предоставленных полномочий государственным регистратором были направлены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и бюро технической инвентаризации Кантемировского района Воронежской области для получения сведений, подтверждающих снятие с учета в связи с ликвидацией заявленного к регистрации объекта.

Из полученных ответов от 13.03.2013 и 17.04.2013 видно, что объект Литер Г-2 (коровник) снят с технического учёта, объект литер Г-1 (телятник) площадью 821,6 кв.м. состоит на учёте в БТИ и числится за совхозом им.Калинина  (л.д. 99, 106).

При имеющихся противоречиях между заявлением и представленными документами, а также при отсутствии иных документов и информации по состоянию на 26.04.2013 у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации прекращения права, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации.

Что касается справки БТИ Кантемировского района. № 1061, согласно которой объект под лит. Г1 – телятник разрушен полностью и снят с технического учета, то апелляционная коллегия  не принимает её в качестве относимого доказательства, по причине того, что отражённые в ней обстоятельства соответствуют 29.11.2013 (дата составления акт обследования), а не 26.04.2013 (дата составления оспариваемого отказа).

Доводы регистрирующего органа в части