Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-8535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А08-8535/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Герасимова О.Ф., представитель по

доверенности №19 от 02.04.2014;

от Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014  по делу № А08-8535/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Белгородской области (ИНН 7708071932, ОГРН 1027700535972) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о взыскании 522 265 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице филиала по Белгородской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 420 271, 23 руб. задолженности по договору № Б31022 от 19.02.2010 и 101 994, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств неправомерного пользования Управлением спорными денежными средствами, а судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неоднократном обращении в компетентные финансовые органы по вопросу предоставления средств для оплаты по обязательствам Управления. Как полагает заявитель, отсутствие у него денежных средств является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом  представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014  суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Б31022, согласно п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы сметной документации по объектам заказчика в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками на каждый конкретный объект, с предоставлением заказчику экспертного заключения о соответствии сметной документации федеральным нормам, и выполнение работ по разработке индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам работ на объектах заказчика в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками на каждый конкретный объект и каждую локальную смету.

В соответствии с п.1.2. договора заказчик принимает и оплачивает выполненную работу согласно разделам 3, 4 договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В силу п.4.1. договора, об окончании работы в соответствии с поданной заказчиком заявкой и дополнительным соглашением в целом, исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан       представить       исполнителю       подписанный  акт       сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приема выполненной работы (п.4.2. договора).

Согласно п.3.1. стоимость работ по договору сторонами не фиксируется и оформляется в каждом отдельном случае дополнительным соглашением, заключаемым после подачи заказчиком заявки.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость работ по отдельным заявкам заказчика определяется в каждом случае отдельным протоколом соглашения о договорной цене, подписанным обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора  наряду с заключаемым дополнительным соглашением об осуществлении исполнителем конкретных работ.

Оплата, в силу п.3.3. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет получателя.

В пункте 3.4., подпунктах 3.4.1.-3.4.2. стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней со дня подачи заявки и подписания дополнительного соглашения к договору, заказчик перечисляет получателю аванс – 30% от стоимости работы, определенной дополнительным соглашением к договору, в том числе НДС (18%).

- окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, работы, указанные в нем, выполнялись истцом на основании дополнительных соглашений: № Б 31022/114 от 08.04.2010, №Б 31022/115 от 08.04.2010, № Б 31022/116 от 08.04.2010, № Б 31022/117 от 08.04.2010, №Б 31022/118 от 08.04.2010, № Б 31022/119 от 08.04.2010, № Б 31022/120 от 08.04.2010, №Б 31022/121 от 08.04.2010, № Б 31022/122 от 08.04.2010, № Б 31022/123 от 08.04.2010, №Б 31022/124 от 08.04.2010, № Б 31022/125 от 08.04.2010, № Б 31022/126 от 08.04.2010, №Б 31022/127 от 08.04.2010, № Б 31022/128 от 08.04.2010, № Б 31022/129 от 08.04.2010, № Б 31022/130 от 08.04.2010, № Б 31022/362 от 01.09.2010, № Б 31022/363 от 01.09.2010, №Б 31022/364 от 01.09.2010, № Б 31022/365 от 01.09.2010, № Б 31022/366 от 01.09.2010,  №Б 3 1022/367 от 01.09.2010, № Б 31022/368 от 01.09.2010, № Б 31022/369 от 01.09.2010, №Б 31022/370 от 01.09.2010, № Б 31022/371 от 01.09.2010, № Б 31022/372 от 01.09.2010, №Б 31022/373 от 01.09.2010, № Б 31022/374 от 01.09.2010, № Б 31022/617 от 26.11.2010, №Б 31022/618 от 26.11.2010, № Б 31022/619 от 26.11.2010, № Б 31022/620 от 26.11.2010, №Б 31022/621 от 26.11.2010, № Б 31022/660 от 14.12.2010.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 449 340, 00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № Б 31114 от 23.12.2010, № Б 31115 от 23.12.2010, № Б 31116 от 29.12.2010, № Б 31117 от 29.12.2010, № Б 31118 от 23.12.2010, № Б 31119 от 23.12.2010, № Б 31120 от 29.12.2010, № Б 31121 от 23.12.2010, № Б 31122 от 23.12.2010, № Б 31123 от 29.12.2010, № Б 31124 от 23.12.2010,  № Б 31125 от 29.12.2010,  № Б 31126 от 29.12.2010,  № Б 31127 от 29.12.2010, № Б 31128 от 29.12.2010, № Б 31129 от 23.12.2010, № Б 31130 от 23.12.2010, № Б 31362 от 29.12.2010, № Б 31363 от 29.12.2010, № Б 31364 от 29.12.2010, № Б 31365 от 29.12.2010, № Б 31366 от 29.12.2010, № Б31367 от 29.12.2010, № Б31368 от 29.12.2010, № Б31369 от 29.12.2010, № Б31370 от 29.12.2010, № Б31371 от 29.12.2010, № Б31372 от 29.12.2010, № Б31373 от 29.12.2010, № Б31374 от 29.12.2010, № Б31617 от 29.12.2010, № Б31618 от 29.12.2010, № Б31619 от 29.12.2010, № Б31620 от 29.12.2010, № Б31621 от 29.12.2010, № Б31660 от 29.12.2010, и не отрицается ответчиком. Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий к объему и качеству работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 29 068, 77 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 420 271, 23 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013, подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1807/2013-пп от 09.12.2013 с требованием о погашении задолженности в срок до 31.12.2013. Ответчик в своем ответе №01-03/8176-ТС от 25.12.2013 на данную претензию сообщил истцу, что в связи с недофинансированием погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в 2013 году не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения     его     обязанности.    Обязательства    должны    исполняться

надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № Б31022 от 19.02.2010 в размере 420 271, 23 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 994, 57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления иска.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически оказанных им услуг является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику