Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А35-628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в акте от 30.10.2010 № 000065 в нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, не указана сметная стоимость работ, отчетный период, из него невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов, акт носит обобщающий характер. Восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их сметную стоимость, а также реальность их осуществления, невозможно.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы. В графе 4 не указана стоимость работ и затрат с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 не указана стоимость работ и затрат с начала года, включая отчетный период. В графе 6 не выделены данные за отчетный период.

Таким образом, предъявленные налоговым органом в обоснование включения в состав доходов суммы в размере 13 038 702 руб. акт от 30.10.2010 № 000065 и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные и неполные сведения и не могут быть приняты в обоснование вывода о выполнении работ, не отраженных в учете.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что главный бухгалтер ООО «КСК» Толстова Т. В. в своих показаниях руководствовалась не первичными документами, а лишь констатировала данные сводных регистров бухгалтерского учета. Как следует из показаний Толстовой Т. В., в данных ведомостях отражены расходы по СМР, выполненным ООО «КСК-Монтаж» на сумму 16 952 357 руб., в данную сумму входят работы по акту № 000065 от 30.10 2009 года в сумме 13 038 702 руб. При этом ссылаясь в оспариваемом решении на показания свидетеля Толстовой Т. В. налоговым органом, вместе с тем, не были представлены первичные документы подтверждающие факт оплаты ООО «Курская строительная компания» выполненных ООО «КСК-Монтаж» по акту № 000065 от 30.10 2009 года на сумму 13 038 702 руб.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Поэтому показания свидетеля подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и документально подтверждаться. Как следует из материалов дела, показания свидетеля оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на показания свидетелей Полянского А. Ю., Негреевой О. Н., Стариковой Т. И., отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные показания свидетелей Полянского А. Ю., Негреевой О. Н., Стариковой Т. И. не могут быть положены в основу вывода о выполнении СМР по договору № 44 от 10.01.2009 и акта выполненных работ № 000065 от 30.10.2009 на сумму 13 038 702 руб., поскольку из показаний свидетелей невозможно определить было ли фактическое выполнение СМР на сумму 13 038 702 руб. В показаниях свидетелей отсутствует ссылка на выполнение конкретных работ и факт оплаты данных работ. Следовательно, свидетельские показание не подтверждают фактическое выполнение работ по акту № 000065 от 30.10.2009 на сумму 13038702 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления ООО «КСК-Монтаж» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 955 805 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014  по делу № А35-628/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу № А35-628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова