Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-7706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                         Дело №  А08-7706/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23.04.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено      28.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области:

от Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат":

Сотников И.Г. по доверенности № 08-14 от 10.01.2014; Колесников А.А. по доверенности № 11/14 от 10.01.2014.

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу  №А08-7706/2013 (судья Танделова  З.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 22.10.2013г. по делу об административном правонарушении № 402-13-АПОткрытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 по делу  №А08-7706/2013 (судья Танделова  З.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления № 141 от 22.10.2013г. по делу об административном правонарушении № 402-13-АП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №141 от 22.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 402-13-АП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- мороженое  пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» 15% полностью соответствует требованиям  Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический  регламент на  молоко и молочную продукция», а также ГОСТ Р 52175-2003 – «Мороженое   молочное, сливочное  и пломбир. Технические условия».

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представители Управления  требования апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемый   судебный  акт законным и обоснованным.

Судебное  заседание  откладывалось с 26.02.2014 до 26.03.2014, с 26.03.2014 до 16.04.2014.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

13.06.2012 в УФАС по Белгородской области поступило обращение Департамента экономического развития Белгородской обрасти о нарушении ОАО «Новосибхолод» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции путем введения потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава», реализуемого в розничном торговом предприятии ИП Шмаков И.Н.

К данному обращению был приложен протокол лабораторных исследований № 288 от 28.05.2012.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что по заказу Ассоциации «Качество жизни» Федеральным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведено испытание продукта мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» ГОСТ Р 52175-03, дата изготовления: 04.03.2012 год, изготовитель ОАО «Новосибхолод» (Россия, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.54), реализованного ИП Шмаковым И.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 57а.

Из представленного акта закупки образцов пищевых продуктов № 81/з от 22.05.2012 следует, что данные образцы продуктов были отобраны у ИП Шмакова И.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д.57а.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 288 от 28.05.2012 в исследованном образце мороженного двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм: пальмитиновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы мороженого жирами немолочного происхождения. Исследованный образец не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По обращению Департамента антимонопольным органом 11.09.2012 возбуждено дело о нарушении ООО «Новосибхолод» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Новосибхолод», являясь производителем продукта мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» ГОСТ Р 52175-03, изготовленного 04.03.2012, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о наименовании продукта мороженое пломбир и о соответствии продукта требованиям ГОСТ Р 52175-03 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», о содержании в составе продукта цельного молока, сливочного масла и иных молочных компонентов, тем самым вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Действия ОАО «Новосибхолод» по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта – мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава», по мнению УФАС по Белгородской области, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что является недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 05.12.2012 УФАС России по Белгородской области принято решение о признании ОАО «Новосибхолод» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по введению в заблуждение потребителей (покупателей) относительно потребительских свойств и качества продукта – мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава».

Должностным лицом УФАС  по Белгородской  области  в отношении ОАО «Новосибхолод» составлен протокол  об административном правонарушении от 08.10.2013 №105 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФЮ,

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22 октября 2013 года № 141 по делу об административном правонарушении № 402-13-АП ОАО «Новосибхолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности  административным органом состава вменённого Обществу  правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений  при вынесении оспариваемого постановления, а также отсутствии оснований  для  освобождения  Общества  от административной  ответственности.

Апелляционная коллегия  не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  должностных лиц  УФАС  по Белгородской  области на составление протокола  об административном правонарушении  №105 от 08.10.2013 и вынесение  оспариваемого постановления  №141 от 22.10.2013, предоставленные ст.23.48 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

В соответствии с ч.1  ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что решением Комиссии Белгородского УФАС России от 05.12.2012 по делу № 392-12-АЗ ОАО «Новосибхолод» (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков – Гвардейцев ОАО «Новосибхолод», 54) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта - мороженного двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» (производитель ОАО «Новосибхолод»).

Ранее, ОАО «Новосибхолод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Белгородскому УФАС России о признании недействительными решения от 05.12.2012 по делу № 392-12-АЗ и предписаний по нему №№ 186, 187 от 05.12.2012 по делу № 392-12-АЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2013 года по делу № А08-1244/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлена законность и обоснованность решения Комиссии Белгородского УФАС России от 05.12.2012 по делу № 392-12-АЗ о признании действий ОАО «Новосибхолод» актом недобросовестной конкуренции.

В силу ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.33 КоАП РФ.

Решение Комиссии Белгородского УФАС России от 05.12.2012 по делу № 392-12-АЗ о признании действий ОАО «Новосибхолод» актом недобросовестной конкуренции признано арбитражными судами законным и обоснованным  в рамках дела А08-1244/2013.

В  соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок привлечения  Общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений, влекущих признание решения административного органа незаконным, не установлено (л.д. 44, 49).

В соответствии с ч. 2 cт. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подтверждающие тот факт, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом сделан правильный  вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления  не было допущено.

Оснований  для  применения  положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния  не установлено.

Наказание  за  совершённое  правонарушение  назначено Обществу  в пределах санкции ст.1 ст.14.33 КоАП РФ, с учётом Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ и наличия  двух смягчающих обстоятельств.

Санкция ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает