Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-8240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-8240/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Эртильское» городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление г. Москва в лице филиала ОАО «РЭУ» - «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу №А14-8240/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Эртильское» городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1093601000382, ИНН 3632007260) к открытому акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление г. Москва в лице филиала «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Эртильское» городского поселения –город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – МУП «Эртильское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление г.Москва в лице филиала «Курский» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту № ОУ-158/2012 от 01.07.2011 в сумме 187 595 руб. 73 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 4 759 руб. 35 коп. за период с 16.02.2013 по 24.07.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный вывод суда о заключении между сторонами государственного контракта, ссылаясь на несогласованность условий о цене и порядке расчетов за поставленную энергию. Также ответчик полагает, что надлежащих доказательств фактического отпуска тепловой энергии и её количества истцом не представлено; взыскание неустойки также, по мнению стороны, является необоснованным в силу незаключенности контракта.

МУП «Эртильское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП «Эртильское» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) был заключен государственный контракт №ОУ158/2012 на поставку тепловой энергии для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отделу военного комиссариата Воронежской области тепловую энергию в горячей воде по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Ф. Энгельса, 24. Покупатель принимает и оплачивает потребленную теплоэнергию на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора. (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 355 539 руб. 93 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в размере 167 944 руб. 20 коп. Остаток долга ответчика за спорный период по расчетам истца составил 187 595 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик оплатил поставленную энергию частично с нарушением сроков), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 4 759 руб. 35 коп. за период с 16.02.2013 по 24.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд области с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно    ст.     310    ГК    РФ    односторонний   отказ    от    исполнения      обязательства     и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии  со ст.  544 ГК  РФ  оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в   соответствии     данными     учета     энергии,     если     иное     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3.3. договора планируемый годовой отпуск тепловой энергии покупателю определяется расчетным методом в размере 122,72 Гкал на сумму 170 489 руб. 98 коп. (Приложение № 1).

При заключении контракта был составлен расчет плановой потребности в тепловой энергии для отопления зданий и помещений Эртильского военного комиссариата Воронежской области (Приложение №1 к контракту). Ответчик с расчетом был ознакомлен. При выставлении счетов истец руководствовался данным расчетом.

Учет отпущенной и потребляемой тепловой энергии осуществляется по расчетным данным (п. 3.4 договора).

Объем тепловой энергии, подаваемой в здание Эртильского военного комиссариата, для целей отопления, вследствие отсутствия теплового прибора учета, рассчитан исходя из норм потребления и объема отапливаемого здания.

Расчеты за тепловую энергию потребляемую отделом военного комиссариата Воронежской области, находящегося по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Ф.Энгельса, 24 производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. Тарифы применяются с даты указанной в решении. Изменение тарифов в период действия контракта не требует его переоформления.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Эртильское» потребителям Воронежской области на 2011, 2012, 2013 г.г. установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010. № 37/36, № 51/11 от 28.11.2011, № 57/17 от 20.11.2012, № 59/72 от 27.11.2012.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях     применяются  цены  (тарифы,  расценки, ставки    и    т.п.),    устанавливаемые    или   регулируемые   уполномоченными    на   то государственными органами.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счет – фактуры, счета и акта об оказании услуги по поставке.

Покупатель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию на основании счет – фактуры, счета и акта об оказании услуги по поставке теплоэнергии в течение 15 банковских дней после получения платежных документов.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013, подписанным обеими сторонами, платежными поручениями об оплате тепловой энергии, письмом № 6 от 17.01.2013, письмом № 83 от 11.04.2013), расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом где не установлены приборы учета - расчетным способом на основании условий договора. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, заявленный также при рассмотрении дела арбитражным судом, опровергается материалами дела, документально не подтвержден и обоснованно отклонен судом.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010. № 37/36, № 51/11 от 28.11.2011, № 57/17 от 20.11.2012, № 59/72 от 27.11.2012.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчета задолженности не представил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, также не представил.

Как верно отмечено судом, отсутствие со стороны ответчика подписи в актах оказания услуг не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2013, подписанном обеими сторонами, подтвержден расчет, объемы, количество тепловой энергии и цена.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора, если за 1 месяц до  окончания    срока    действия    договора    ни    от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора,      следовательно,   контракт пролонгируется на  следующий календарный год (2013 год).

23.09.2013 истец в адрес ответчика направил письмо № 253 в котором указал, что Государственный контракт №ОУ158/2012 от 01.07.2011 на основании ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и раздела 5 контракта считать расторгнутым с 10.10.2013 и соглашение № 001 от 23.09.2013 о расторжении Государственного контракта №ОУ158/2012 от 01.07.2011.

В 2013 году истец направил ответчику на согласование и подписание проект Государственного контракта №Т-29-2013 от 15.04.2013. Ответчик подписал контракт только с протоколом разногласий. Истец, представленный ответчиком протокол разногласий, подписал с протоколом согласования разногласий. Доказательств направления протокола согласования разногласий истцу не представлено ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора применительно с ст. 431 ГК РФ суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В силу части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве  и   значениях   термодинамических   параметров