Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А35-4111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника конкурсным управляющим не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО «Венера» в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области, состоявших на балансе предприятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в материалы дела представлен нотариально заверенная копия договора купли- продажи транспортных средств в виде металлолома от 04.04.2007, заключенного между ООО «Венера», в лице директора Болдина А.Д. и Северинова А.Ю. и нотариально заверенная копия акта приема-передачи транспортных средств в виде металлолома.

Из представленного договора видно, что ООО «Венера», имея в собственности транспортные средства в количестве 13 единиц в виде металлолома, общим весом 52 тонны передала в собственность Северинову А.Ю. за 208 000 руб. указанное имущество (т.11, л.д. 105-106).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 следует, что действительно на балансе предприятия имелось 13 единиц техники, однако в связи с тем, что вся техника имела значительный износ из-за длительного срока эксплуатации и находилась в нерабочем состоянии в 2007 году было принято решение об утилизации техники на металлолом и погашении за счет вырученных средств задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Венера».

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Конкурсный управляющий Мошкин В.Д. также указал на то, что Болдина В.Ш. не передала всю первичную документацию ООО «Венера», не приняла меры по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении директора ООО «Венера» Болдиной В.Н. ей не были переданы в установленном порядке, по форме и в необходимом объеме все бухгалтерские, финансово-хозяйственные и учредительные документы от бывшего директора должника.

При этом Болдина В.Ш. обращалась в письменной форме к бывшему руководителю и учредителю ООО «Венера» Болдину А.Д. с требованиями о передаче всех необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако ее требования были проигнорированы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями запросов за 2008 и 2009 годы и ответом бывшего директора Болдина А.Д., объяснением Болдиной В.Ш. о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности Болдиным А.Д. в адрес вновь назначенного директора Болдиной В.Ш. не передавались и то, что истребуемые документы были утеряны Болдиным А.Д. в период его руководства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии умышленного отказа со стороны Болдиной В.Ш. от передачи конкурсному управляющему Мокшину В.Д. документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также первичных документов.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод конкурсного управляющего Мокшина В.Д. о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года на конец отчетного периода у ООО «Венера» имеются нематериальные активы в размере 5 233 тыс. руб., запасы в размере 5 224 тыс. руб., НДС к возмещению в размере 618 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 472 тыс. руб., в связи с чем возможно было включить в конкурсную массу имущество должника, возместить НДС, взыскать и реализовать дебиторскую задолженность, указав, что данный факт не может служить основанием для привлечения к ответственности директора Болдину В.Ш. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после назначения директором ООО «Венера» Болдину В.Ш., организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, доказательства наличия какого-либо имущества с момента назначения директора и до признания ООО «Венера» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, что подтверждается запросами конкурсного управляющего должника в регистрирующие органы.

Из пояснений бывшего руководителя должника Болдина А.Д. следует, что в связи с утратой бухгалтерской документации и отсутствия надлежащего бухгалтерского учета возможны ошибки в годовой отчетности.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении  хозяйственных операций, по организацию и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обращался в органы внутренних дел по факту неисполнения обязанностей руководителя должника Болдиной В.Ш. по передачи документации ООО «Венера».

Постановлением от 17.10.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Венера» Болдиной В.Ш. отказано.

Согласно копии описи вложения в ценное письмо от 02.07.2012 Болдиной В.Ш. направлялись в адрес конкурсного управляющего Мокшина В.Д. следующие документы: декларация о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, круглая печать общества, 9 бланков доверенности, 12 бланков расходного кассового ордера, 10 бланков расходного кассового ордера.

Таким образом, бывший руководитель должника Болдина В.Ш., доказала факт принятия ей мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

При этом конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Кроме того, конкурсный управляющий с учетом требований ст. 65 АПК РФ не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №9127/12 от 06.11.2012 года по делу №А40-82872/2010, привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Болдина В.Ш. не передала ему в полной мере всю финансово-хозяйственную документацию должника, при этом часть направленных ему документов была извлечена из конверта, а представленные документы являются недостоверными, поскольку не содержат подписи, печати и отметки налогового органа, о том, что Болдиной В.Ш. не были предприняты меры по сохранности документации ООО «Венера», а также ссылки на обращения в органы внутренних дел, прокуратуру, к судебному приставу-исполнителю, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, факт непередачи соответствующей документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Венера».

Названная причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения Болдиной В.Ш. обязанностей руководителя ООО «Венера», а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о передаче ненадлежащей документации  (не содержащих необходимой информации  и сведений), учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности формирования конкурсной массы (ввиду отсутствия  имущества у должника), подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, апелляционная коллегия  также учитывает, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Мокшиным В.Д., в сумме 3 537 524 руб. 77 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер непогашенных текущих требований (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал конкурсный управляющий, согласно реестру требований кредиторов должника их сумма требований составляет 2 784 117 руб. 91 коп. Непогашенные текущие требования по состоянию на 13.05.2013 составили 753 406 руб. 86 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего – 257 143 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего – 406 032 руб.;

- понесенные судебные расходы – 90 231 руб. 86 коп., которые включают в себя объявления в издании «Коммерсантъ», услуги нотариуса по заверению подписи, транспортные расходы, почтовые расходы, отправление факса, стоимость проживания в г. Курск, оплата картриджа для печати.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден документально размер субсидиарной ответственности, в частности, относительно размера непогашенных текущих требований в части судебных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Мокшин В.Д. не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Болдиной В.М. с учетом заявленных оснований, касающихся продажи имущества, и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате указанных действий руководителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не доказан заявленный размер убытков,  обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, в представленных пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №А35-4111/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья