Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А35-4111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                          Дело № А35-4111/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Венера» Мокшина В.Д.: Мокшин В.Д., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности в порядке передоверия №17 от 18.11.2013, удостоверение УР №476146; Новикова Ю.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №18 от 18.11.2013, удостоверение УР №730085,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Венера» (ИНН 4613000663, ОГРН 1024600645937) Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу №А35-4111/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Венера»  (далее – должник) Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Болдину Венеру Шотаевну в размере 2 784 117 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Венера» Болдиной В.Ш. отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мокшина В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Венера» Болдиной В.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный   управляющий  ООО «Венера» Мокшин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении  бывшего руководителя ООО «Венера» Болдиной В.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 3 537 524 руб. 77 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласились по основаниям, изложенным в мнении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), мнения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в отношении ООО «Венера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011  ООО «Венера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО «Венера» ей были совершены действия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие к банкротству ООО «Венера», а именно: отчуждение имущества должника, непринятие мер по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей, а также на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО «Венера», бухгалтерская и иная финансовая документация, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Болдиной В.Ш. 3 537 524 руб. 77 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер непогашенных текущих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о     привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Болдиной В.Ш., конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что в период деятельности Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО «Венера» совершены действия по отчуждению 6 единиц техники по следующим договорам купли-продажи:

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска, гос. рег. знак 4348 КВ46, стоимость сделки составил 81 000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 9545КВ 46, стоимость сделки составила 111 436 руб. 30 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; гос. рег. знак 4351 КВ 46, стоимость сделки составила 1000 руб.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988 года выпуска, гос. рег. знак 4353 КВ 46, стоимость сделки составила 3000 руб.;

- договор купли продажи от 06.04.2009 трактора колесного К-701, 1986 года выпуска, гос. рег. знак 4305 КВ46, стоимость сделки составила 84 745 руб. 70 коп.;

- договор купли продажи от 07.04.2009 комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, гос.рег.знак 4349 КВ46, стоимость сделки составила 11 900 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, к банкротству ООО «Венера».

Кроме того, по месту нахождения должника конкурсным управляющим не было обнаружено 13 единиц техники, зарегистрированных за ООО «Венера» в Инспекции гостехнадзора Льговского района Курской области, состоявших на балансе предприятия.

Конкурсный управляющий также указал на то, что Болдина В.Ш. не передала всю первичную документацию ООО «Венера», не приняла меры по сохранности финансово-хозяйственной документации организации и иных материальных ценностей, что повлекло затруднение проведения процедур,       банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе деятельности должника были заключены указанные выше договоры купли-продажи от 06.04.2009 и от 07.04.2009 по отчуждению шести единиц техники между ООО «Венера» и ООО «Виктория плюс». Конкурсный управляющий полагал, что указанное имущество продано по заниженной цене.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ООО «Венера» и ООО «Виктория плюс»  по отчуждению имущества, недействительными.

Определением суда от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Венера» Мокшина В.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного Т-150К, 1983 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 года трактора колесного БЕЛАРУС-82.1, 2007 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 1ПТС-9, 1987 года выпуска; договора купли- продажи от 07.04.2009 года прицепа 2ПТС-4 мод. 887 Б, 1988 года выпуска; договора купли-продажи от 06.04.2009 трактора колесного К-701, 1986 года выпуска; договора купли-продажи от 07.04.2009 года комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 1990 года выпуска, отказано.

Судом  установлено, что в вышеперечисленных сделках отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Из пояснений руководителя должника следует, что транспортные средства были реализованы в целях погашения задолженности перед работниками.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Болдиной В.Ш. в качестве руководителя ООО «Венера» совершены действия по отчуждению 6 единиц техники должника, которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства, необходимые для возложения на Болдину В.М. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку  руководитель   должника   не   давал   указаний   о выводе активов путем продажи имущества, а лишь осуществлял деятельность юридического лица по своему усмотрению.

Довод конкурсного управляющего Мошкина В.Д. о том, что по месту нахождения