Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-5349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п.4 приказа).

Из п.5.7 ч.1 данного приказа следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

 В силу данной нормы Учреждение должно было обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в срок до 24.02.2012.

Однако, как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в установленный срок требования действующего законодательства не исполнены.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Предписание от 18.04.2013 №СФ-41-31-1/1.9-003 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, повлиявшем на неисполнение Учреждением предписания в установленный в нем срок, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что Учреждение обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении  срока исполнения  требований предписания. 

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный в связи с тем, что ходатайством от 20.12.2013 № 31ОП-125 были представлены  материалы (письма), свидетельствующие, что  на момент проведения проверки с 05.08.2013 по 08.08.2013  документы, подтверждающие об обращении  в вышестоящий орган по продлению ранее выданного предписания, отсутствовали (л.д. 109).

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено в адрес ответчика 09.08.2013, а удовлетворено данное ходатайство только 28.08.2013 письмом №1.1.9-1113 (л.д. 125).

Таким образом, срок исполнения предписания был продлен после истечения установленного в нем срока исполнения, а также после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что факт продления предписания до 01.04.2014  не может считаться законным и свидетельствующим о преждевременном вынесении административным органом оспариваемого постановления. 

В качестве довода жалобы указывается, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя  Чумаков В.А., и.о. генерального директора (п. 3 Приказа от 31.07.20103 №582-А).

Определением  от 12.08.2013 заявитель был уведомлен о факте рассмотрения дела об административном правонарушении на  19.08.2013 в 10 часов 00 минут, о чем имеется  отметка  на самом документе в виде печати с подписью  (л.д. 77).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу №А08-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              Е.А. Семенюта