Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А14-11331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 апреля 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А14-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Свободы 31»: Набатникова Л.Ю., председатель ТСЖ «Свободы 31», протокол заседания правления ТСЖ «Свободы 31» №1 от 15.04.2013; Васнева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис»: Подольская И.А., представитель по доверенности №17 от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы 31» (ОГРН 1093668046372, ИНН 3664100417) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № А14-11331/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ОГРН 1103668021940, ИНН 3663082620) к товариществу собственников жилья «Свободы 31», (ОГРН 1093668046372, ИНН 3664100417) о взыскании 33 440 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Свободы 31» (далее - ответчик) о взыскании              33 440 руб. 00 коп. задолженности по договору № 759-ЛН-КГО на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО) от 01.01.2013 за период май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Свободы 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Также заявитель полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере; акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом; вывод суда о том, что действия неуполномоченного лица были одобрены ответчиком, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Свободы 31» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Контейнер-сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ТСЖ «Свободы 31» (заказчик) и ООО «Контейнер-сервис» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО) № 759-ЛН-КГО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить своим транспортом вывоз (удаление) крупногабаритного мусора, строительного мусора от ремонта жилых и нежилых помещений и другого негабаритного мусора (далее КГО), с оборудованных мест накопления КГО по адресу: ул.Куцыгина, 6, с последующим их захоронением на полигоне ТБО, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованной сторонами цены, составляющей 440 руб. за 1 куб. метр КГО.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец в мае 2013 года оказал ответчику услуги по вывозу КГО, что подтверждается актами выполненных работ.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составила 33 440 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон по договору № 759-ЛН-КГО от 01.01.2013 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлен акт выполненных услуг № 339 от 31 мая 2013 года на сумму 33 440 руб. (вывоз за май 2013 года в объеме 76 м3), подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика, что последним не оспорено.

Также истцом представлены акты оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от 7 мая 2013 года (20 м3), 14 мая 2013 года (12 м3), 20 мая 2013 года (6 м3), 28 мая 2013 года (30 м3), 31 мая 2013 года (8 м3). Указанные акты от имени ответчика подписаны Ульяновой Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что согласно актам от 25.04.2013, 29.04.2013, 7.05.2013, 14.05.2013 в апреле-мае истцом были оказаны услуги по выводу КГО объемом 52 м3 на сумму 22 880 руб. Указанные услуги оплачены платежными поручениями от 17.07.2013 на сумму                           13 794 руб. 15 коп. и от 13.09.2013 на сумму 9 085 руб. 85 коп.

Ответчик указал, что акты от 28.05.2013, 31.05.2013, 20.05.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. При этом иные акты за апрель-май (25.04.2013, 29.04.2013, 7.05.2013, 14.05.2013), как следует из пояснений ответчика, подписаны с его стороны председателем правления ТСЖ Набатниковой Л.Ю.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от 08.04.2013 (12 м3) и 16.04.2013 (20 м3), подписанные от имени ответчика председателем правления ТСЖ (на момент подписания) Бабаниной Д.Н. Наличие у указанного лица надлежащих полномочий на подписание актов ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, согласно актам, подписанным уполномоченными представителями ответчика, объем оказанных услуг по вывозу КГО в апреле 2013 года составил 52 м3. Стоимость указанных услуг – 22 880 руб. Соответственно, платежными поручениями от 17.07.2013 на сумму               13 794 руб. 15 коп. и от 13.09.2013 на сумму 9 085 руб. 85 коп. была произведена оплата услуг, оказанных в апреле.

При этом ответчиком также не оспаривался факт оказания услуг в мае по актам от 7.05.2013, 14.05.2013. Однако доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Ульяновой Е.А. по подписанию актов оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО были одобрены ТСЖ «Свободы 31» путем оплаты услуг платежными поручениями № 159 от 17.07.2013, № 159 от 16.09.2013.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что все представленные истцом акты за спорный период подписаны от имени ответчика Ульяновой Е.А. При этом, представляя акты, тождественные представленным истцом, но подписанные Набатниковой Л.Ю., ответчик не представил доказательств направления указанных актов в адрес истца.

Согласно пояснениям истца, по факту оказания услуг представителем ответчика подписывался один экземпляр акта, который оставался у водителя, второй экземпляр акта оставался у ответчика. Данный факт ответчиком не опровергнут. Напротив, ответчиком представлены акты от 20, 28, 31 мая, не содержащие подписи в графе «Потребитель». Аналогичные по содержанию акты, подписанные со стороны ответчика Ульяновой Е.А., представлены истцом в обоснование заявленного иска.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии заявок на вывоз крупногабаритного мусора за период апрель, май 2013 года и копии путевых листов и технических заданий автомобилей за период с 25.04.2013 года по 31.05.2013, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

По пояснениям истца, заявки в спорный период были, вероятно, подписаны от имени ответчика Ульяновой Е.А. Представители ответчика указали, что заявки на вывоз КГО в спорный период ТСЖ «Свободы 31» не подавало. Вместе с тем, ответчиком был признан факт оказания услуг в мае 2013 года по актам 7.05.2013, 14.05.2013. Пояснений относительно того, каким образом услуги оказывались в отсутствие заявок со стороны ответчика, последним не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у истца имелись достаточные основания полагать, что полномочия Ульяновой Е.А. на фиксацию объема оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Контейнер-сервис» подлинников актов выполненных работ по вывозу ТБО, подписанных Ульяновой Е.А., путевых листов и маршрутных графиков за период с 25.04.2013 по 31.05.2013.

Также в судебном заседании 18.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шевченко Г.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование невозможности заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального